Решение по делу № 22-6495/2018 от 09.08.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Максименко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Скоскиной О.В., Панферовой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Смирнова Е.Ю.,

защитника – адвоката Долгобородовой Л.В.,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгобородовой Л.В. на приговор <...> от <дата>, которым

Смирнов Евгений Юрьевич, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвоката Долгобородовой Л.В., осуждённого Смирнова Е.Ю., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> от <дата> Смирнов Евгений Юрьевич осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей <...>

Преступление совершено в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Смирнов Е.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Долгобородова Л.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, оправдать Смирнова Е.Ю. за непричастностью к совершению данного преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, по мнению адвоката, суд ошибочно пришел к выводу о достоверности показаний Смирнова Е.Ю., данных на стадии предварительного следствия, и отверг его показания, данные в ходе судебного следствия о причастности гр. <...> к совершению указанного преступления, при этом, суд не указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Противоречия в показаниях Смирнова Е.Ю. как на стадии предварительного следствия, так и судебном заседании, по мнению адвоката, связаны с ослаблением памяти осужденного, что установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. Не обоснованно, по мнению адвоката, было оставлено без удовлетворения ходатайство Смирнова о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы с целью сравнения следов пальцев рук, обнаруженных на банке и бутылках, изъятых с места происшествия, со следами пальцев рук гр. <...> Также адвокат обращает внимание суда на данные о личности гр. <...>, ранее неоднократно судимого, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего алиби на период совершения преступления. Указывает, что в показаниях свидетелей обвинения нет сведений о причастности Смирнова Е.Ю. к указанному преступлению, при этом как потерпевшая <...> так и свидетели <...> положительно характеризовали осужденного, и сообщали о невозможности совершения Смирновым действий, выразившихся в нанесении многочисленных ударов потерпевшей <...>

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении Смирнова Е.Ю. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Смирнова Е.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Виновность Смирнова Е.Ю. в совершении указанного преступления, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа <...> на диване в жилой комнате <адрес>. На полу в коридоре и на кухне обнаружены вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра;

- показаниями потерпевшей <...>, о том, что вечером <дата> она по телефону разговаривала с сестрой – <...>, обещала к ней приехать на следующий день, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. <дата> после <...> она /<...>/ вместе с <...> зашла в квартиру <...>, спросила у Смирнова Е.Ю. про сестру, он рукой указал на диван в комнате, где она /<...>/ обнаружила сестру с окровавленной головой, перевернула ее на спину, пыталась делать искусственное дыхание, а <...> вызвал скорую помощь, которая приехала через 20 минут и констатировала смерть <...> Смирнов Е.Ю. пояснил ей /<...>/, что <дата> после совместного употребления спиртных напитков с <...>, он ушел из квартиры, и что произошло, ему не известно;

- показаниями свидетеля <...> о том, что <дата> Смирнов Е.Ю. и <...> употребляли спиртные напитки. <дата> он /<...>/ вместе с <...> зашел в квартиру <...>, Смирнов Е.Ю., указав рукой на диван, сказал, что <...> спит. <...> пыталась разбудить <...>, делала ей искусственное дыхание, а он /<...>/ вызвал скорую помощь, врачи приехали через 20 минут и констатировали смерть <...>;

- показаниями свидетеля <...> о том, что <дата> в <...> прибыв по вызову в <адрес>, обнаружил женщину <...> лет (<...>), которая лежала на диване с большим количеством гематом и ссадин на лице, конечностях и теле, без сознания и без дыхания, отмечалось трупное окоченение, в <...> была констатирована смерть;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> по данным исследования трупа <...>, с установлением количества и локализации повреждений, механизме их образования, а также вывода о том, что смерть <...> последовала от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, развитием субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, развитием множественных вторичных кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга;

- заключениями судебно-биологических экспертиз и судебно-дактилоскопической экспертизы;

- показаниями <...>, данными в статусе подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте преступления, согласно которых с <дата> он проживал в квартире <...> по адресу: <адрес>, они совместно злоупотребляли спиртными напитками. <дата> они с <...> вместе купили бутылку водки 0,5л и вернулись домой примерно в <...>, где после распития водки между ними разразился конфликт, поскольку <...> беспричинно стала его оскорблять, выгонять из дома. Он /Смирнов/ разозлился и нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица, и не менее одного удара в область живота от чего она упала и ударилась затылком об пол, стала стонать от боли, у нее из носа потекла кровь. Он /Смирнов/ тряпкой вытер ей кровь и оставил ее на полу на кухне, а сам пошел гулять. Вернулся домой примерно в <...>, <...> лежала на том же месте, где он ее оставил, в квартире никого не было. Он /Смирнов/ ушел спать в комнату. <дата> проснулся в <...>, зашел на кухню, где <...> лежала в том же положении, после чего пошел гулять. Когда вернулся домой, <...> продолжала лежать в том же положении. Примерно через <...> в квартиру пришла <...> с <...>, вызвали скорую помощь;

- заключением дополнительных экспертиз №... от <дата>, согласно которых, не исключается возможность образования у потерпевшей повреждений головы, туловища и конечностей при обстоятельствах и во время, указанное в ходе проверки показаний на месте Смирновым Е.Ю. В данных показаниях совпадает основной механизм причинения повреждений, повлекших смерть потерпевшей, и время их причинения. Не совпадает количество причиненных ударов и анатомическая область головы (лобная, а не затылочная), которой потерпевшая ударилась в момент падения после причинения ей ударов по голове;

а также иными доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника о неверной оценке показаний осужденного Смирнова Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Смирнова Е.Ю., данные им при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте, в присутствии профессионального защитника, после разъяснения Смирнову Е.Ю. его прав и обязанностей, которые полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, за исключением количества и локализации нанесенных потерпевшей ударов. При этом показания Смирнова Е.Ю. в части отрицания им количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшей, согласно предъявленному обвинению, также получили надлежащую оценку в приговоре.

Пояснения Смирнова Е.Ю. о том, что давая показания на стадии предварительного следствия, он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал опровергнутыми показаниями следователя <...>, проводившей следственные действия <дата>, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью проверки показаний на месте, согласно которой Смирнов Е.Ю. говорил и действовал осознано, понимал вопросы следователя и адекватно на них отвечал.

Показания осужденного Смирнова Е.Ю., данные в ходе судебного следствия, о том, что он не совершал преступления в отношении <...>, и о причастности к данному преступлению гр. <...>, приходившего в квартиру <...> <дата>, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

В данной части показания Смирнова Е.Ю. полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта <...>, согласно которым установленные на трупе <...> повреждения, образовались прижизненно в один короткий промежуток времени, одно за другим, за 1-2 суток до наступления смерти, и не могли образоваться <дата>; показаниями свидетеля <...>, допрошенного в стадии судебного разбирательства, отрицающего факт посещения квартиры <...>, и пояснившего, что он не знает, где та проживает; а также показаниями Смирнова Е.Ю. в судебном заседании, не отрицающего факт нанесения им ударов потерпевшей по лицу и туловищу, и его показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что после нанесенных им ударов <дата>, <...> упала на пол, и лежала в том же положении на том же месте <дата>.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на стадии предварительного следствия Смирнов Е.Ю. не сообщал о посещении <...> квартиры <...>.

Также, судом верно сделан вывод о том, что отсутствие у <...> алиби на момент совершения преступления, как и его асоциальный образ жизни, сами по себе не могут свидетельствовать о его причастности к указанному преступлению при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих данные доводы стороны защиты, поскольку о посещении <...> квартиры <...> следует только из показаний подсудимого Смирнова Е.Ю.

Доводы защиты о возможности образования травмы головы от падения потерпевшей с высоты собственного роста, необоснованны и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ограниченно-диффузный тип кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга (типичный для концентрированных ударов) позволяет исключить возможность образования травмы головы при падении потерпевшей с высоты собственного роста. Из всех установленных на голове потерпевшей повреждений только кровоподтек и осаднение в лобной области справа могли образоваться как от воздействия (удара) твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой при падении потерпевшей с высоты собственного роста.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей <...> и свидетелей <...> сообщающих о невозможности совершения Смирновым действий, выразившихся в нанесении многочисленных ударов потерпевшей, являются предположениями и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Смирнова Е.Ю. в совершении данного преступления.

Доводы стороной защиты о нарушении права Смирнова Е.Ю. на справедливое судебное разбирательства необоснованными, по мнению адвоката, отказами в удовлетворении его ходатайств, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни осужденного, все данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено следующее: с момента задержания Смирнов Е.Ю. не отрицал факт нанесения ударов потерпевшей и раскаялся в содеянном; состояние здоровья осужденного и его возраст (<...>); обстоятельства, не позволяющие Смирнову постоянно проживать по месту регистрации; отсутствие со стороны потерпевшей претензий материального характера.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение Смирновым Е.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В том числе, при назначении наказания осужденному, суд принял во внимание данные о личности потерпевшей <...>, и её поведение в момент совершения преступления, и правильно пришел к выводу о том, что фактические действия потерпевшей, не могут быть признаны противоправными, послужившими поводом для совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Смирнова Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, не установлено.

Выводы суда о назначении Смирнову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Правовых оснований для назначения Смирнову Е.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Оснований для снижения, смягчения или изменения иным образом назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, а также оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> от <дата> в отношении Смирнова Евгения Юрьевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Долгобородовой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи: О.В. Скоскина

С.А. Панфёрова