Решение по делу № 2-4440/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-4440/2019                                копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                      25 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Кавелина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчук Светланы Валентиновны к Макшанову Владимиру Юрьевичу об обязании вернуть транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парчук С.В. обратилась в суд с иском к Макшанову В.Ю. об обязании вернуть транспортное средство, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, год выпуска 2000, номер двигателя 5VZ-0994977, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный знак М 272 ХК 27. Указанный автомобиль выбыл из законного владения истца по причине доверительных отношений с ответчиком. На неоднократные требования истца о возврате автомобиля ответчик отвечал отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем просит суд: обязать Макшанова Владимира Юрьевича передать ей автомашину TOYOTALANDCRUISERPRADO, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер М 272 ХК 27; взыскать с Макшанова Владимира Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал; дополнительно пояснил, что истец и ответчик долгое время встречались, между ними сложились доверительные отношения, которые позволили Парчук С.В. доверить управление спорным транспортным средством Макшанову В.Ю. После прекращения отношений ответчик уехал на принадлежащем истцу транспортном средстве и возвращать его законному владельцу не намерен. Для приобретения автомобиля истец брала кредит в ОАО «Банк Москвы», который на сегодняшний день не погашен. Кроме того, истец уплачивает транспортный налог на данный автомобиль.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что приходится сыном Парчук С.В., которая приобрела автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2000 года выпуска, в 2015 году незадолго до дня её рождения на денежные средства, вырученные от продажи щенков, разведением которых она занимается, и денежные средства, взятые в кредит. На то период времени она неплохо зарабатывала и могла позволить себе приобрести данный автомобиль. На автомобиле ездил Макшанов В.Ю., с которым она долгое время встречалась. Ответчик и сейчас на нём передвигается. В тот период времени заработная плата Макшанова В.Ю. составляла примерно 30 000 рублей. Бюджет у истца и ответчика был раздельный. Вносил ли Макшанов В.Ю. свои денежные средства при покупке автомобиля, ему неизвестно.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).Действующим гражданским законодательством определено, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, номер двигателя 5VZ-0994977, цвет черный-серый, государственный регистрационный знак М 272 ХК 27, принадлежит на праве собственности Парчук Светлане Валентиновне, которая приобрела данное транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>.

О принадлежности истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М 272 ХК 27, свидетельствуют также налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, подтверждающие уплату транспортного налога.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель истца и свидетель, для приобретения указанного транспортного средства Парчук Светлана Валентиновна заключила с ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей.

Выдача кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесение денежных средств в счет его погашения подтверждаются представленными истцом расходным и приходным кассовыми ордерами, кассовыми чеками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Парчук С.В. ссылается на то, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М 272 ХК 27, 2000 года выпуска, выбыло из её законного владения и в настоящее время находится в пользовании ответчика Макшанова Владимира Юрьевича.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательства правомерности нахождения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М 272 ХК 27, в его владении не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Парчук Светланой Валентиновной требований о возложении на Макшанова Владимира Юрьевича обязанности возвратить указанное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем в пользу Парчук С.В. с Макшанова В.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «ToyotaLandCruiserPrado», 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5VZ-0994977, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 272 ░░ 27.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░