Решение по делу № 2-644/2015 от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                    04 августа 2015 года

     Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Григорьеву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края к Григорьеву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.07.2013 года Григорьев В.А. обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением на получение потребительского кредита и с ним был заключен кредитный договор № 13-015-000-223-000113 и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 31,00% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) банк перечислил 26.07.2013 года заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 5 договора). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренных договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк направлял ответчику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Просит суд взыскать с Григорьева В.А. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность кредитному договору N 13-015-000-223-000113 от 26.07.2013 года в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг составил <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>. Взыскать с Григорьева В.А. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Григорьев В.А., надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд были возвращены судебные извещения (заказные) с отметкой почтовой связи об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Григорьева В.А. по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013 года ПАО «БИНБАНК» и Григорьев В.А. заключили кредитный договор о потребительском кредите N 13-015-000-223-000113. Кредитный договор банк осуществил перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 31,00 % годовых. Обязательства, взятые на себя Григорьевым В.А. не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у истца обоснованно возникло право требовать с должника возврата суммы непогашенного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает необходимым применить расчёт представленный истцом, и признает его правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Григорьева В.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Григорьева В.А. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность кредитному договору N 13-015-000-223-000113 от 26.07.2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Григорьева В.А. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Судья - подпись                                                                               Г.Б. Пилипенко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-644/2015.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило