Решение по делу № 2-36/2023 (2-509/2022;) от 19.12.2022

Изготовлено 13 марта 2023 года

УИД 51RS0018-01-2022-000484-78

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 06 марта 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием истца Ракинцева В.И., ответчика Третьякова Н.В., третьего лица Малкевича В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракинцева Владимира Изотовича к Третьякову Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ракинцев В.И. обратился в суд с иском к Третьякову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>. <дд.мм.гг> примерно в 13 часов 59 минут произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением дочери А., и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Третьякова Н.В. Виновником ДТП установлен Третьяков Н.В., на которого сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения: дверь задняя левая, накладка задней левой двери, порог левый, крыло левое заднее, подкрылок левый задний, бампер задний. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70800 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет * рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

Направленная в адрес ответчика <дд.мм.гг> претензия с требованием добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке, осталась не исполненной.

Указывает, что гражданская ответственность Третьякова Н.В. застрахована не была, в связи с чем он не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рубля.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Малкевич В.К.

Истец Третьяков Н.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Третьяков Н.В. с иском не согласен.

Третье лицо Малкевич В.К. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ракинцев В.И. является собственником транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак Е586МВ 51 регион (л.д. 69,70).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, <дд.мм.гг> в 13 часов 59 минут на <адрес>, Третьяков Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя А.

Постановлением от <дд.мм.гг> Третьяков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 123).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов <дд.мм.гг> в 16 часов у Третьякова Н.В. с автомобиля ВАЗ 21043 были изъяты государственные регистрационные знаки <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> на основании нахождения в федеральном розыске (л.д. 122).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Ракинцеву В.И., причинены повреждения двери задней левой, накладки задней левой двери, порога левого, крыла левого заднего, подкрылка левого заднего, бампера заднего (л.д. 14).

Из объяснения Третьякова Н.В.по делу об административном правонарушении следует, что <дд.мм.гг> около 13 часов 55 минут он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, при этом при выезде с прилегающей территории при повороте направо он не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. Так как он не имеет водительского удостоверения, он испугался ответственности и после происшествия сразу покинул место ДТП. Машину он купил, но договор купли-продажи еще не составил (л.д. 98об.).

Из объяснения А. следует, что <дд.мм.гг> в 13 часов 59 минут она двигалась на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, по <адрес> по направлению к <адрес>, возле <адрес> ее транспортному средству, выезжая с прилегающей территории от спортивной школы, не предоставил преимущество в движении автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места ДТП (л.д. 99).

Аналогичные показания свидетель А. дала и в судебном заседании, описав события ДТП.

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имели место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны именно Третьякова Н.В., установлены как постановлением по делу об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании. При этом доказательств, объективно исключающих вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии и позволяющих суду освободить Третьякова Н.В. от ответственности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при разрешении настоящего спора суду не представлено.

Гражданская ответственность Третьякова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик Третьяков Н.В., поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и действиями Третьякова Н.В., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к ДТП.

При этом, в судебном заседании ответчик сам факт столкновения транспортных средств не оспаривал, подтвердил, что находился за рулем автомобиля ВАЗ 21043 в момент столкновения, не имея права управления транспортными средствами. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 52600 рублей, без учета физического износа – 70800 рублей (л.д. 16-60).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Третьякова Н.В., причинен вред имуществу Ракинцева В.И., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Определяя общий размер убытков, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, суд, оценивая представленные в материалы дела документы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Е586МВ 51 регион, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств иного размера стоимости ремонта автомобиля не представлено, принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 57-О).

Ответчиком, в нарушение приведенных положений закона, не доказано, что существует иной более разумный способ устранения недостатков, в связи с чем взыскание ущерба с учетом износа с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, будет противоречить положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70800 рублей.

Кроме этого, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные Ракинцевым В.И. убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 75,76-78,79), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2774 рубля (л.д. 10), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ракинцева Владимира Изотовича к Третьякову Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Николая Вячеславовича, <данные изъяты>, в пользу Ракинцева Владимира Изотовича, <данные изъяты>, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова