Решение по делу № 2-2015/2019 от 07.08.2019

№ 2- 2015/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца Кожухова А.Н.

прокурора Борисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мисикова Валерия Сафарбековича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мисиков В.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», указав, что 27.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования - страховой полис «ОтЛичная защита» №, согласно которому он застрахован по риску «телесное повреждение (травма)». Страховая сумма составила 1000 000 рублей.

29.01.2018 года в ходе поездки в г.Оренбург произошло страховое событие, в результате несчастного случая получил травму <данные изъяты>

30.01.2018 года обратился в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, была оказана медицинская помощь, был поставлен диагноз - <данные изъяты>

05.03.2018 года ответчиком получены заявление истца с приложенными документами о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения не произведена.

16.03.2019 года направил в адрес ООО СК «ВТБ» претензию о невыплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки и предоставил им соответствующий расчет задолженности по указанной выплате. Претензия была получена ответчиком 25.03.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Принимая во внимание, что травма получена в период действия договора страхования, травма в виде <данные изъяты> подпадает под кодировку Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях под номером № Процент страхового покрытия за указанную травму составляет 20 % и относится к страховому случаю, истец считает, что ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в размере 200 000 рублей(1000000 х 20%).

Принимая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение его прав в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 178532 рубля, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действуя через представителя Кожухова А.Н.(доверенность от 23.07.2019 года) на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик также не направил в суд представителя, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ранее состоявшееся между сторонами решение суда. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований считал необходимым применить ст.333 ГК РФ при взыскании санкций, несоразмерных заявленным требованиям, уменьшить расходы как чрезмерные, в удовлетворении денежной компенсации морального вреда отказать как недоказанного, являющегося по сути злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мисиковым В.С. 27.12.2017 года были заключены Договоры страхования – страховой полис «ОтЛичная защита» № на условиях, содержащихся в тексте полиса страхования, Особых условиях страхования, в действующих Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 года в редакции приказа от 12.11.2014 года № являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Срок страхования с 22.01.2018 по 21.01.2019 года.

На основании пп. 2 п. 6 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Согласно полису страховыми рисками по заключенному между сторонами договору страхования по варианту «Стандарт» являются: телесное повреждение (травма), критические риски(п.5Полиса).Выгодоприобретатель - застрахованный. Страховая сумма определена договором в размере 1000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее истец обращался в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штраф(дело №2-1297/2018). В удовлетворении исковых требований Мисикова Валерия Сафарбековича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказано.

Между тем из решения следует, что уточняя в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец требования о взыскании страхового возмещения за <данные изъяты> не поддержал, просил не рассматривать. Таким образом, спор, заявленный в настоящем деле, судом не рассматривался.

В ходе рассмотрения дела №2-1297/2018 также установлено, Мисиков В.С. 27.12.2017 года и 28.12.2018 года заключил с ответчиком 45 договоров страхования(Полисов страхования по программе «ОтЛичная защита», в каждом из которых указано, что страховыми рисками по варианту «Стандарт» являются телесное повреждение (травма), критические риски (п.2.1 Особых условий страхования). Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания в удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Мисикову В.С. о признании договоров страхования (45 договоров, включая договоры страхования № и № недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 25.09.2018 года, проверившей в интересах законности решение суда по жалобе истца в полном объеме, решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Мисикову В.С. о признании недействительным договора страхования № от 27.12.2017 года оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и по делу в этой части принято новое решение о признании недействительным 44 договоров страхования, в том числе договора №.

Из указанного судебного акта усматривается, что установлен факт двойного и в последующем неоднократного страхования одних и тех же рисков в одной страховой компании, в течение короткого промежутка времени по одним и тем же страховым тарифам, при этом при заключении второго и последующих договоров ответчик не сообщил страховщику о наличии договора страхования на тех же условиях, заключенного с тем же страховщиком, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом в действиях Мисикова В.С.

Следовательно, действующим договором является договора страхования № от 27.12.2017 года, размер страховой премии, уплаченной по договору составляет 11974 рубля.

Как следует из настоящего иска в период действия данного договора, а именно 29.01.2018 года с истцом произошел несчастный случай: истец, при падении получил травму, по поводу которой обратился в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга.

Из медицинских документов, представленных истцом суду следует, что Мисиков В.С. обратился 30.01.2018 года к врачу - травматологу ФИО1 с жалобами <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты>. Под вопросом указаны диагноз: <данные изъяты> для точного определения направлен на консультацию и лечение к неврологу. От госпитализации отказался категорически. По результатам произведенной рентгенографии выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Более на прием не явился(карта амбулаторного больного № ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № Мисиков В.С. 20.04.2018 года вновь обратился в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга с жалобами <данные изъяты>.При этом врач указывает, что неврологических патологий не наблюдается, выставляет диагноз: <данные изъяты>, рекомендует переснять рентгенографию <данные изъяты>. Согласно данных карточки Мисиков В.С. на прием более не явился иной рентгенограммы не представил.

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт обращения Мисикова В.С. к нему, указав, что со слов последнего ему известно о получении травмы в результате падения с высоты в яму, <данные изъяты> направлял его на консультацию к неврологу, был направлен на МРТ с целью исключения неврологических расстройств.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истцом были представлены: рентгенологическое заключение, имеющееся в медицинской карте №, заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного № содержащая прием(консультацию, осмотр врача невролога), заключение МРТ –Томографии от 29.01.2018, справка об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга. Из указанных сведений следует, что в выданной травматологом справке (дубликат) появился диагноз <данные изъяты>, и под вопросом диагноз <данные изъяты>. Из консультации невролога следует, что диагноз <данные изъяты> также не подтвержден. Неврологом установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована консультация нейрохирурга для подтверждения диагноза <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком были истребованы дополнительные доказательства.

По смыслу требования пункта 12.6.4 Правил страхования, Страхователь обязан предоставить Страховщику всю известную информацию о страховом случае и все необходимые документы, указанные в п.13.3 настоящих Правил, для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 14.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного в процентах от страховой суммы, согласно Приложению №1 к Правилам.

Если в результате несчастного случая основанием для определения страховой выплаты является сразу несколько событий, то выплата производится по тому событию, по которому будет определен наибольший размер выплаты, если договором страхования не предусмотрено иное. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что иных медицинских документов по данному диагнозу не имеется, дальнейшего наблюдения у невролога, консультации нейрохирурга не имело место быть, свои требования основывают на представленных доказательствах, полагая их достаточными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2.№ от 05.09.2018 года в представленной медицинской документации и рентгенограммах позвоночника имеется <данные изъяты>, который образовался в результате непрямого механизма травмы, возможно при падении, ударе о тупой твердый предмет.

Принимая во внимание, что в данном споре участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия травмы лежит на истце.

Судом установлено, что у Мисикова В.С. имелся <данные изъяты> от 29.01.2018 года, т.е. полученный в период действия договора страхования.

В настоящем иске истец просит взыскать страховое возмещение согласно Таблиц страховых выплат <данные изъяты> - № - 20% в размере 200000(1000000 х20%).

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Соблюдая требования закона Мисиков В.С. направил 01.03.2018 года по почте в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о страховом событии, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения, представив медицинские документы, которые были получены в страховой компании 05.03.2018 года, что подтверждается содержанием описи вложения, почтовым извещением и квитанцией, содержащий идентификатор за №, а также отчетом отслеживания почтового отправления, выплата не была произведена, страховая компания обратилась в суд за признание договоров страхования недействительными.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Мисикова В.С. о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Разрешая требования о неустойке в размере 178532 рубля ( 11974х497х3%),суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Таким образом, поскольку страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере страховой премии, то есть 11974 рубля. Оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд с учетом фактический обстоятельств, требований разумности, степени причиненных страданий находит разумным для компенсации предел в 5000 рублей.

В связи с отказом страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Однако, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, при котором истец допустил злоупотребление правом, что выразилось в умышленном уменьшении исковых требований, что фактически привело к увеличению срока рассмотрения, периода неустойки, установление факт двойного и в последующем неоднократного страхования одних и тех же рисков в одной страховой компании, в течение короткого промежутка времени по одним и тем же страховым тарифам, применить положения статьи 333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафа до 85000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу Мисикова В.С. следовательно, он обоснованно заявляет требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела представитель Кожухов А.Н. участвовал в интересах истца в 2-х судебных заседаниях, готовил исковое заявление. Истцом подтверждены понесенные расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, размер которых ответчик считал завышен. С учетом фактических обстоятельств, характера разрешенного спора, суд приходит к выводу о компенсации расходов в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисикова Валерия Сафарбековича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мисикова Валерия Сафарбековича страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку в размере 11974 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» государственную пошлину в размере 5619,74 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10. 2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова