Решение по делу № 11-72/2016 от 19.04.2016

                            № 11-72/2016

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года      г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С. В.,

при секретаре – Гайфутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прозоровой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

<дата>. к мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратилась Прозорова Н.В. с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что 21.04.2015г. примерно в 18.15 час. истец обнаружила на автомобиле <данные скрыты> гос.номер № механические повреждения полученные на задней левой двери, в виде повреждения лакокрасочного покрытия, деформацией элемента, замятие ребра жесткости. Указные повреждения образовались в действий ответчика, последняя припарковала автомобиль <данные скрыты> гос.номер № на <адрес>», при открывании двери задела припаркованный автомобиль истца. В связи с причинением ущерба ответчиком, истец обратилась в полицию. <дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец для определения размера ущерба обратилась в оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно отчету которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные скрыты>) гос.номер № составила <данные скрыты> рублей, величина УТС – <данные скрыты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные скрыты> рублей.

Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные скрыты> рублей; расходы на оценку в размере <данные скрыты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные скрыты> рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> исковые требования Прозоровой Н.В. к Иконниковой О.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Прозорова Н.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>. В обоснование жалобы указано, что определение подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям. Суд первой инстанции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком – страховой компанией, между тем по указанному делу участвует два ответчика, юридическое лицо, физическое лицо – непосредственный причинитель ущерба. Следовательно, суд обязан был разрешить требования истца по существу, поскольку истец требования не разграничивал, отказ от иска в части к ФИО8 в суд не направлял. В связи с тем, что истец обратилась с требованиями к непосредственному причинителю вреда, поскольку положения ФЗ РФ об ОСАГО не применимы, так как ущерб возник не вследствие движения автомобиля, и не в результате действий владельца источника повышенной опасности. Вышеуказанные обстоятельства причинения материального вреда не являются ДТП, и не может являться страховым случаем. Просит определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>. отменить, направить дело в суд перовой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Прозорова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что по договору добровольного страхования автогражданской ответственности автомобиль истца <данные скрыты>) гос.номер № не застрахован.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца. Пояснил, что истец обратилась в ГАИ после наступления происшествия, вред автомобилю причинен, тогда, когда ФИО8 выходила из автомобиля, она повредила автомобиль Прозоровой Н.В. ФИО8 не отрицает, что автомобиль не двигался, двигатель был заглушен. Указал, что участвовал в судебном заседании <дата>., почему в протоколе не указана явка, пояснить не может. Суд должен был разъяснить и предложить привлечь соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлек соответчика в их отсутствие. Просит определение мирового судьи от <дата>. отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО5, действующий на основании доверенности, определение мирового судьи от <дата>. просит оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения. Пояснил, что в связи с заключением брака ответчик сменила фамилию с ФИО9 на ФИО11.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчиков ФИО6, ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц ФИО3, ПАО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Прозоровой Н.В. по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после <дата>.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена страхования компания причинителя вреда Бирюковой (ФИО9) О.С. - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание, что спор между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01.09.2014г., следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылку истца о том, что в рассматриваемом случае положения ФЗ РФ об ОСАГО не применимы, так как ущерб возник не вследствие движения автомобиля, и не в результате действий владельца источника повышенной опасности, вышеуказанные обстоятельства причинения материального вреда не являются ДТП, и не может являться страховым случаем, суд находит несостоятельной.

Исходя из положений абзаца 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от <дата>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что остановка автомобиля ответчика, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на прилегающей к <адрес>» территории, предназначенной для парковки автомобилей, в связи с выходом из транспортного средства водителя, то есть при осуществлении эксплуатации автомобиля. Поэтому вывод истца о том, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, связан с неправильным толкованием норм права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 18.01.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Прозоровой Н.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>. оставить без изменения, частную жалобу Прозоровой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья               С. В. Алабужева