Решение по делу № 4Г-497/2016 [44Г-39/2016] от 01.06.2016

№-Г - 39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

22 июня 2016 года город Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума Винеля А.В., Петровского А.М., Перова А.Н., Гузенковой Н.В., Вислогузовой Г.Н.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску Мураченковой О.В. к Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области о возложении обязанности согласования границ земельного участка, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 01 июня 2016 года, кассационную жалобу Мураченкова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области от 18 марта 2015 года, апелляционное определение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2016 года,

У с т а н о в и л:

Мураченкова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области о возложении обязанности согласования границ земельного участка, ссылаясь на то, что имеет на праве собственности здание бывшей конторы Приднепровского лесничества общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: .... 28.11.2014 она обратилась с заявлением в Администрацию МО «Новодугинский район» о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью ... кв.м, необходимого для обслуживания здания, а 05.12.2014 года с заявлением в Администрацию Днепровского сельского поселения о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «...». В согласовании схемы расположения земельного участка ей было необоснованно отказано со ссылкой на то, что в испрашиваемых границах по участку проходит подъездная дорога к дому Мураченкова Н.В.

Представители ответчика – Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области иск не признали, указав, что согласование границ испрашиваемого истицей земельного участка невозможно, т.к. по нему проходит дорога, по которой осуществляется проезд к жилому дому Мураченкова Н.В., чем будут нарушены его права. Кроме того, аренда земельного участка при расположенном на нем нежилом помещении законом не предусмотрена.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области от 18 марта 2015 года Администрация Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области обязана согласовать Мураченковой О.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ..., площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в схеме расположения на кадастровом плане (карте) территории, изготовленной 24 ноября 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «...».

Апелляционным определением Сычевского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба Мураченкова Н.В., не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мураченков Н.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что он необоснованно не был привлечен к участию в деле, хотя предоставлением Мураченковой О.В. земельного участка в испрашиваемых границах, он лишился единственного возможного проезда к жилому дому, на нарушение прав собственника спорного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

27 апреля 2016 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 13 мая 2016 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 01 июня 2016 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился Мураченков Н.В., его представитель Балабаева Е.С., истица Мураченкова О.В., представитель Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области по доверенности Никитенков П.П.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Мураченкова Н.В., его представителя Балабаевой Е.С., истицы Мураченковой О.В., представителя Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области по доверенности Никитенкова П.П., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из письменного ответа Главы Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области от (дата) № следует, что Мураченковой О.В. было отказано в согласовании схемы земельного участка в испрашиваемых границах по адресу: ... по причине того, что в данных границах по участку проходит подъездная дорога к дому Мураченкова Н.В.

В судебном заседании представители ответчика - Администрации Днепровского сельского поселения подтвердили, что предоставлением Мураченковой О.В. земельного участка в испрашиваемых границах будут затронуты права Мураченкова Н.В., к дому которого по данному участку проходит подъездная дорога, возможности другого проезда к его жилому дому не имеется.

Таким образом, отказ в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории был связан с защитой Администрацией Днепровского сельского поселения прав Мураченкова Н.В.

Мураченков Н.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу и подтвердил, что к его дому существует единственная подъездная дорога.

В отношении него ответчиком были представлены договор аренды земельного участка площадью ... кв.м сроком по (дата) , распоряжение Администрации МО «Новодугинский район» Смоленской области от (дата) № об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью ... кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания, Мураченков Н.В. к участию в деле привлечен не был.

Удовлетворяя требования Мураченковой О.В., суд пришел к выводу о том, что проездная дорога, ведущая к дому Мураченкова Н.В., действительно проходит по земельному участку, испрашиваемому истицей, категория земель - земли населенных пунктов, на котором расположено приобретенное ею на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 года нежилое помещение - здание конторы Приднепровского лесничества. При этом суд установил, что дорога проходит в 40 см от угла и стены здания конторы, что противоречит ряду строительных норм и правил, поэтому ее наличие не является основанием для отказа в согласовании предоставленной истицей схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, из договора купли-продажи от (дата) , заключенного между истицей и областным государственным унитарным предприятием «Смоленское лесохозяйственное объединение», следует, что здание конторы Приднепровского лесничества расположено на земельном участке, который относится к государственной собственности.

О предоставлении земельного участка в испрашиваемых границах в аренду за плату сроком на 5 лет истица обратилась с заявлением в Администрацию МО «Новодугинский район» (дата) , но заявлением от (дата) года его отозвала.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана Администрацией Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, но затем поступил отказ от жалобы, который был принят судом апелляционной инстанции.

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 06 августа 2015 года прекращено апелляционное производство по указанной жалобе.

07 сентября 2015 года Мураченковым Н.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области от 18 марта 2015 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка №40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области от 15 октября 2015 года Мураченкову Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением Сычевского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2015 года указанное определение мирового судьи судебного участка №40 от 15 октября 2015 года отменено, разрешен вопрос по существу: Мураченкову Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18.03.2015.

Определением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 18 января 2016 года апелляционная жалоба Мураченкова Н.В. принята к производству, назначено судебное заседание на 24.02.2016 на 10 часов.

Апелляционным определением Сычевского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба Мураченкова Н.В. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку суд пришел к выводу о том, что принятым по делу решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Мураченкова Н.В. не разрешался.

Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета ранее вынесенного апелляционного определения Сычевского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2015 года о восстановлении процессуального срока Мураченкову Н.В. для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд апелляционной инстанции в определении от 07 декабря 2015 года, восстанавливая Мураченкову Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из уважительности причин его пропуска, а также из того, что оспариваемым решением затронуты права и охраняемы законом интересы Мураченкова Н.В., который в результате согласования схемы земельного участка, испрашиваемого Мураченковой О.В., будет лишен возможности пользования единственной подъездной дорогой к своему жилому дому, где он проживает с семьей с 2007 года.

Указанное определение суда вступило в законную силу, никем не оспорено.

Мураченков Н.В. также указал в жалобе, что подъездная дорога, ведущая к его дому, проходит мимо здания конторы лесничества, приобретенного истицей в собственность, отражена на публичной кадастровой карте территории. Спорный земельный участок не относится к землям населенных пунктов, о чем указал в решении суд первой инстанции. Земельный участок относится к землям государственного лесного фонда, которые запрещается предоставлять гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества.

В подтверждение своих доводов Мураченков Н.В. приложил к апелляционной жалобе письменные доказательства, которые не могли быть им представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Мураченкова Н.В. без рассмотрения, вышеизложенные обстоятельства не учел, чем нарушил право Мураченкова Н.В. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Мураченкова Н.В. без рассмотрения по существу, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Мураченкова Н.В. о допущенном судебными постановлениями существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, заслуживают внимания, в связи с чем апелляционное определения Сычевского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2016 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определения Сычевского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин