Решение по делу № 33-7568/2022 от 17.06.2022

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-7568/2022

УИД 34RS0006-01-2021-000650-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) №2-902/2021 (№13-314/2022) по заявлению Шобудинова Э. С. о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Краснова С. П. к Шобудинову Э. С. о взыскании суммы займа,

по частной жалобе Шобудинова Э. С.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шобудинова Э. С. о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Краснова С. П. к Шобудинову Э. С. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Шобудинов Э.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство, предоставить рассрочку исполнения решения суда от 15 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года с него взыскана сумма займа в размере <.......> рублей.

Во исполнение данного решения в отношении Шобудинова Э.С. возбуждено исполнительное производство.

У заявителя на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, он ежемесячно несет расходы по их содержанию и обеспечению, официально не трудоустроен, его ежемесячный официально неподтвержденный доход от деятельности, связанной с экспедицией грузов, составляет 50 000 рублей.

Кроме того, Шобудинов Э.С. имеет серьезные проблемы со здоровьем после перенесенного в 2021 году заболевания - коронавирусной инфекции, тяжелой степени с осложнением - <.......>.

Шобудинов Э.С. несет расходы на обязательные платежи, складывающиеся из оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания и жизненно важных лекарственных препаратов.

С учетом изложенного просит приостановить исполнительное производство и предоставить рассрочку исполнения решения суда от 15 апреля 2021 года путем выплаты денежных средств в размере 25 000 рублей в срок до 15 числа каждого месяца до полного исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Шобудинов Э.С. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением от 15 апреля 2021 года исковые требования Краснова С.П. к Шобудинову Э.С. о взыскании суммы займа – удовлетворены.

Решение вступило в законную силу и на основании данного решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <...> на основании которого отношении Шобудинова Э.С. возбуждено исполнительное производство Советского РОСП г. Волгограда № <...>-ИП.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суд; изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнен на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и закон интересов граждан и организаций.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 1 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что исполнение решения для него единовременно сейчас невозможно, поскольку у него иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, он ежемесячно несет расходы по их содержанию и обеспечению, а также официально не трудоустроен.

Разрешая требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные обстоятельства не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда в заявленном размере, приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о невозможности исполнения Шобудиновым Э.С. решения суда от 15 апреля 2021 года. Не представлено заявителем и надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что решение суда должником не исполнено надлежащим образом с 2021 года, что безусловно влечет нарушение прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Шобудинова Э. С. - без удовлетворения.

Судья: