Решение от 07.10.2021 по делу № 2-4532/2021 (2-12132/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2-4532/2021                    7 октября 2021 года

78RS0019-01-2020-013296-95

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Сытник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Форест» к Грибкову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДНП «Форест» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании Грибкова Д.О. неосновательного обогащения в размере 558 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 826 рублей 58 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Грибков Д.О. является собственником земельных участков №№, расположенных по адресу: <адрес>, которые до октября 2019 года находились на территории ДНП «Форест» и являлись его внешними границами. 27 июня 2013 года общим собранием членов ДНП «Форест» принято решение об установлении вдоль границ партнерства, на земельных участках ответчика ограждения, а 24 июля 2013 года истцом заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству данного забора, по которому из кассы ДНП «Форест» в общей сложности оплачено 558 100 рублей. Поскольку в настоящее время земельные участки ответчика из земель ДНП исключены, однако в его фактическом пользовании осталось ограждение, возведенное за счет средств партнерства, истец полагал, что на стороне Грибкова Д.О. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости подрядных работ по монтажу забора.

Представитель истца Кирдин Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание 7 октября 2021 года явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель - адвокат Путреша С.В., действующий на основании ордер и доверенности, в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что факт несения истцом расходов на возведение забора по границам земельных участков Грибкова Д.О. надлежащим образом не подтвержден, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации МО Бугровское сельское поселение, которое о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако причин неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что ДНП «Форест» создано по адресу: <адрес>.

Грибков Д.О. является собственником земельных участков №№ расположенных по адресу: <адрес>

Согласно позиции истца, земельные участки ответчика, которые до октября 2019 года располагались на территории ДНП «Форест» и являлись его внешними границами, обнесены забором за счет средств партнерства.

Решение о возведении ограды принято решением общего собрания членов ДНП «Форест», оформленных протоколом от 27 июня 2013 года (л.д. 65).

Работы по возведению забора осуществлены по договорам подрядных работ с ООО «СваиГост» от 24 июля 2013 года, по которым из кассы партнерства в общей сложности оплачено 558 100 рублей (л.д. 15-24, 26-36).

Грибков Д.О., не оспаривая наличие забора как такового, указывал, что он возведен за счет его личных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы договоры, квитанции об оплате представлены ДНП «Форест» в копиях.

При этом согласно выписке из протокола общего собрания от 27 июня 2013 года членами ДНП принято предложение ФИО6 произвести оплату работ за свой счет с их последующей компенсацией данному лицу на основании авансовых отчетов, тогда как из копий квитанций к приходным кассовым ордерам, положенных в обоснование требований, видно, что оплата принимались подрядчиком от ДНП «Форест».

Кроме того, из содержания договоров на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство фундамента на винтовых сваях осуществлено в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, без указания его точного местоположения.

Из протокола очной ставки от 9 июля 2020 года, копия которого представлена в судебном заседании 7 октября 2020 года, не следует, что работы по возведению спорной ограды осуществлены за счет ДНП «Форест».

В судебном заседании 7 октября 2021 года допрошен ФИО7, который указал, что являлся генеральным директором ООО «СваиГост», общество осуществляло работы по возведению забора на участках ответчика в счет исполнения долговых обязательств свидетеля перед Грибковым Д.О., для ДНП «Форест» данным обществом производились работы по возведению курятников.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его пояснения последовательны, не противоречат себе и иным собранным по делу доказательствам, ввиду чего судом приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, поскольку достаточного количества относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что забор на земельных участках ответчика возведен за счет средств ДНП «Форест» не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец полагал, что основанием для возведения на земельных участках ответчика забора явилось решение общего собрания членов ДНП «Форест» от 27 июня 2013 года, на котором 2/3 членов партнерства принято решение о заключении с ООО «Сваи Гост» договора на выполнение работ по установке ограждения по внешним границам земельных участков с кадастровыми номерами №.

При рассмотрении спора обстоятельства того, что ДНП «Форест» знало или предполагало, что посредством исполнения партнерством обязательствам по договорам подрядных работ с ООО «СваиГост» от 24 июля 2013 года у Грибкова Д.О. возникнут какие-либо обязательства перед истцом, не подтверждены; Грибков Д.О. на принятие решения о заключении договора с ООО «СваиГост» влиять не мог, что следует из позиции истца, при этом право собственности на спорные участки перешло к Грибкову Д.О. по договорам купли-продажи 14 октября 2013 года.

Ответчиком также указано на пропуск ДНП «Форест» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку оплата по договорам от 24 июля 2013 года произведена 18 ноября 2013 года, что следует из представленных истцом копий квитанций, ответчик к тому моменту уже являлся собственником земельных участков, по границам которых, по мнению истца, возведено спорное ограждение, а иск поступил в суд 15 декабря 2020 года, ДНП «Форест» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в качестве даты начала течения срока исковой давности суд определяет именно момент предполагаемой оплаты договоров от 18 ноября 2013 года, так как между сторонами каких-либо соглашений о разграничении балансовой принадлежности, соглашений о пользовании забором, о его владении не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, а исключение земельных участков ответчика из состава земель партнерства, на что истец ссылался в обоснование иска, порядок пользования оградой, ее фактическое месторасположение не изменял.

Поскольку во взыскании с Грибкова Д.О. неосновательного обогащения ДНП «Форест» отказано, в производных от него требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░.