cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7276/2023 от 02.11.2023

Судья Гребнев Д.В.

дело № 22-7276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Александровой В.И., Соколовой С.С., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в защиту интересов осужденного Сарманаева Р.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года, которым

Сарманаев Райхан Вильевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 25 ноября 2015 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2015 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года неотбытый срок наказания заменен на 1 месяц 28 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 26 апреля 2017 года постановлением Ординского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена на 19 дней лишения свободы, освободившегося из исправительного учреждения 12 мая 2017 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2015 года) к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

- 21 июня 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 6 дней; освободившегося из исправительного учреждения 24 мая 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

- 13 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освободившегося из исправительного учреждения 24 ноября 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

- 3 августа 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 19 дней;

- 3 сентября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 19 дней; постановлением Соликамского городского суда Пермского кая от 22 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 7 месяцев 18 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением Невельского районного суда Псковской области наказание в виде принудительных работ заменено на 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывший основное наказание 13 марта 2023 года; по состоянию на 26 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составило 1 год 7 месяцев 2 дня;

- 11 мая 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2021 года, окончательное наказание Сарманаеву Р.В. определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р., выслушав выступления осужденного Сарманаева Р.В. и защитника Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2023 года Сарманаев Р.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С1 с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено 31 июля 2023 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. в защиту интересов осужденного Сарманаева Р.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что 50000 рублей Сарманаев Р.В. снял со счета банковской карты потерпевшего С1 ошибочно. Он хотел вернуть последнему деньги, но не нашел его. В последующем денежные средства Сарманаев Р.В. потерял. Момент снятия 7000 рублей он не помнит. Доказательств, свидетельствующих о том, что снятые со счета денежные средства Сарманаев Р.В. использовал в личных целях или в интересах других лиц, суду не представлено. Таким образом, не установлены умысел осужденного на хищение денежных средств с банковского счета и корыстный мотив рассматриваемого деяния. Обращает внимание, что при определении вида рецидива преступлений, суд сослался на ст. 158 УК РФ, что не соответствует требованиям закона. Автор жалобы просит учесть изложенное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Сарманаев Р.В. вину в совершении преступления фактически не признал, показав, что 31 июля 2023 года после распития спиртного он, путем введения пин-кода по ошибке снял с банковского счета потерпевшего 50000 рублей. Деньги хотел вернуть, но потерял их. Не имел умысла на хищение денежных средств. Факт снятия 7000 рублей не помнит.

Между тем, вина Сарманаева Р.В. в совершении особо квалифицированного тайного хищения чужого имущества установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего С1 о том, что 30 июля 2023 года он находился на своем дачном участке, где употреблял алкоголь с мужчиной по имени Роман (Райхан). 31 июля 2023 года попросил последнего съездить в г. Чернушку за алкоголем, дал ему свою банковскую карту. Вернувшись, Роман передал ему пакет с продуктами и алкоголем, попросил у него пин-код от банковской карты, чтобы снять деньги и расплатиться с таксистом. Он сообщил Роману пин-код и разрешил снять 200 рублей. В тот же день за ним (С1) приехала супруга и забрала его домой. 31 июля 2023 года в дневное время он обнаружил, что со счета кредитной карты пропали деньги. На следующий день от соседки по даче Х. узнал, где проживает Роман. 3 августа 2023 года в дневное время он встретил Романа на улице. Тот утверждал, что отдавал ему банковскую карту, а затем сказал, что вспомнил, куда ее убрал. Роман достал банковскую карту из-под изоляции трубы у дома и передал ему. На его вопросы Роман отрицал, что снимал деньги. Тогда он взял историю операций по счету карты за 31 июля 2023 года, где было отражено, что с его счета сняты денежные средства в сумме 7 000 рублей и 50 000 рублей. За снятие наличных со счета списана комиссия в сумме 390 рублей и 1 500 рублей. Ему причинен ущерб в размере 58 890 рублей, который является для него значительным. В последующем Сарманаев Р.В. вернул ему 50 000 рублей, принес извинения;

- показаниями свидетеля Х. о том, что 30 июля 2023 года в дневное время ее соседи по даче Райхан, которого все называют Роман, и С1 распивали спиртные напитки. С1 попросил привезти спиртное и продукты, передал Роману банковскую карту, написал тому пин-код от карты на листочке, так как сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром следующего дня она по просьбе С1 проводила его на дачу к Роману, с которым С1 хотел употребить алкоголь. Сама ушла к себе и что делали мужчины далее, не знает. Утром 1 августа 2023 года к ней приехал С1 и его супруга С2., спрашивали, где живет Роман. Возвращался ли Роман на дачу 31 июля 2023 года, не знает;

- показаниями свидетеля С2. о том, что 31 июля 2023 года в утреннее время ее муж С1 находился на даче, где употреблял спиртные напитки. В это время она забрала его домой. На следующий день выяснилось, что кто-то снял с его банковской карты деньги в сумме 57 000 рублей. Самой карты при супруге не было. Муж пояснил, что передавал ее какому-то мужчине, который находился в гостях у соседки по даче. Последняя им сообщила, где искать того мужчину и что его зовут Роман, но как она выяснила позднее, - Райхан. Совместно с мужем они отправились к Райхану домой по адресу: ****. В ходе разбирательств Райхан сначала утверждал, что ничего не знает по поводу денег, но затем все же потом вернул банковскую карту;

- показаниями свидетеля А. о том, что проживает с Сарманаевым Р.В. 3 августа 2023 года утром к ней домой пришли неизвестные ей ранее С1 и его супруга С2., которые разыскивали Сарманаева Р.В. По ее звонку тот приехал домой, встретился с С1 на улице у дома. После этого со слов Сарманаева Р.В. она узнала, что до этого он с банковской картой С1 с дачи ездил в г. Чернушку за алкоголем и продуктами. Затем снова поехал в город, чтобы снять наличные деньги и заплатить за такси, но ошибочно снял 50 000 рублей, которые сразу не вернул. После ездил на дачу, чтобы отдать деньги С1, но того там уже не было. Сарманаев Р.В. сказал, что деньги потерял. Про снятие 7 000 рублей он не помнил. Ущерб потерпевшему он возместил за счет кредита, который взяла она;

- протоколом осмотра видеозаписей на компакт-диске, предоставленном отделением ПАО Сбербанк, на которых зафиксировано, что 31 июля 2023 года в 10:36 часов в отделение ПАО Сбербанк по адресу: ****, вошел Сарманаев Р.В., подошел к терминалу самообслуживания, достал из кармана бридж банковскую карту и фрагмент листа бумаги, вставил банковскую карту в терминал, забрал банковскую карту, которую вместе с фрагментом листа бумаги убрал в карман, в 10:38 часов забрал выданные терминалом наличные денежные средства, удерживая их в руке, вышел из холла. В 13:12 часов в холл отделения банка ПАО Сбербанк по адресу: ****, вошел Сарманаев Р.В., подошел к терминалу самообслуживания, из кармана бридж достал банковскую карту и фрагмент листа бумаги белого цвета, вставил банковскую карту в терминал самообслуживания, после манипуляций с экраном терминала забрал банковскую карту, убрал ее в карман, в 13:14 часов забрал выданные терминалом денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей, после пересчитал их и в 13:15 часов вышел из отделения банка;

- справками ПАО Сбербанк, согласно которым на имя С1 оформлена кредитная карта № ** с привязанным к ней счетом № **;

- историей операций по указанной кредитной карте за 31 июля 2023 года, из которой следует, что в г. Чернушке в банкомате АТМ 60005522 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 7000 рублей с комиссией за выдачу наличных в сумме 390 рублей; в банкомате АТМ 60019186 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей с комиссией за выдачу наличных денежных средств в сумме 1 500 рублей;

- расшифровкой операций по счету указанной банковской карты.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Сарманаева Р.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступного деяния. Никаких данных о том, что данные показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Объективных причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств совершил Сарманаев Р.В. Сам он не отрицал того факта, что снимал с банковского счета денежные средства в размере 50000 рублей, согласен с тем, что на видеозаписи зафиксирован факт снятия им с банковского счета потерпевшего 7000 рублей.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Сарманаева Р.В. в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания оценены и опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла Сарманаева Р.В., суд исходил из совокупности всех обстоятельств им содеянного, а также поведения виновного до совершения преступления и после него.

Установлено, что первоначального Сарманаев Р.В. снял с банковского счета С1 сумму в 7 000 рублей, тогда как сумма наличных денежных средств в таком размере не требовалась для расчета за поездку в такси. Денежные средства в размере 50 000 рублей он снял с банковского счета С1 более чем через два часа после снятия 7 000 рублей, в то время когда какой-либо необходимости снимать денежные средства не имелось.

Суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство опровергает доводы Сарманаева Р.В. о том, что наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей он снял ошибочно, пытаясь снять 500 рублей для оплаты такси. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что Сарманаев Р.В., пересчитав полученные в банкомате денежные средства, точно знал их сумму, имел возможность тут же внести их на банковский счет С1 через банкомат, но этого не сделал.

В последующем Сарманаева Р.В. никаких реальных действий по розыску С1 с целью вернуть деньги не предпринял. Банковскую карту спрятал и при визите к нему потерпевшего 3 августа 2023 года изначально пытался обмануть его.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Сарманаевым Р.В. противоправные действия осуществлялись в состоянии невменяемости, материалы дела не содержат.

Следует признать, что основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сарманаевым Р.В. преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, они подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации, либо оправдания осужденного по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Сарманаеву Р.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При подготовке к судебному заседанию судом принимались исчерпывающие меры по вызову в суд потерпевшего и свидетелей. Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в строгом соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, как и данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Сарманаеву Р.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности Сарманаева Р.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Ссылка суда на ст. 158 УК РФ при определении вида рецидива, является явной технической ошибкой, которая на правильность выводов судебного решения не влияет.

Между тем, определяя наличие рецидива преступлений в действиях Сарманаева Р.В., суд среди прочих судимостей сослался на судимость по приговору от 11 мая 2023 года, которая образует рецидив. Однако наказание по данному приговору назначалось в соответствии со ст. 73 УК РФ. Условное осуждение отменено при постановлении настоящего приговора, поэтому, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Необходимо отметить, что наличие рецидива преступлений и его вид определены судом правильно, в связи с чем данное изменение не влияет на существо обвинения и на справедливость назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Сарманаеву Р.В. назначено наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ, которые судом соблюдены.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на смягчение назначенного осужденному наказания, но которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

При таких данных оснований для признания назначенного Сарманаеву Р.В. наказания чрезмерно суровым и не соответствующим нормам уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Сарманаева Р.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене по доводам жалобы не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2023года в отношении Сарманаева Райхана Вильевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при определении рецидива преступлений ссылку на судимость от 11 мая 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья Гребнев Д.В.

дело № 22-7276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Александровой В.И., Соколовой С.С., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в защиту интересов осужденного Сарманаева Р.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года, которым

Сарманаев Райхан Вильевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 25 ноября 2015 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2015 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года неотбытый срок наказания заменен на 1 месяц 28 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 26 апреля 2017 года постановлением Ординского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена на 19 дней лишения свободы, освободившегося из исправительного учреждения 12 мая 2017 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2015 года) к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

- 21 июня 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 6 дней; освободившегося из исправительного учреждения 24 мая 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

- 13 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освободившегося из исправительного учреждения 24 ноября 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

- 3 августа 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 19 дней;

- 3 сентября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 19 дней; постановлением Соликамского городского суда Пермского кая от 22 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 7 месяцев 18 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением Невельского районного суда Псковской области наказание в виде принудительных работ заменено на 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывший основное наказание 13 марта 2023 года; по состоянию на 26 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составило 1 год 7 месяцев 2 дня;

- 11 мая 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2021 года, окончательное наказание Сарманаеву Р.В. определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р., выслушав выступления осужденного Сарманаева Р.В. и защитника Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2023 года Сарманаев Р.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С1 с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено 31 июля 2023 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. в защиту интересов осужденного Сарманаева Р.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что 50000 рублей Сарманаев Р.В. снял со счета банковской карты потерпевшего С1 ошибочно. Он хотел вернуть последнему деньги, но не нашел его. В последующем денежные средства Сарманаев Р.В. потерял. Момент снятия 7000 рублей он не помнит. Доказательств, свидетельствующих о том, что снятые со счета денежные средства Сарманаев Р.В. использовал в личных целях или в интересах других лиц, суду не представлено. Таким образом, не установлены умысел осужденного на хищение денежных средств с банковского счета и корыстный мотив рассматриваемого деяния. Обращает внимание, что при определении вида рецидива преступлений, суд сослался на ст. 158 УК РФ, что не соответствует требованиям закона. Автор жалобы просит учесть изложенное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Сарманаев Р.В. вину в совершении преступления фактически не признал, показав, что 31 июля 2023 года после распития спиртного он, путем введения пин-кода по ошибке снял с банковского счета потерпевшего 50000 рублей. Деньги хотел вернуть, но потерял их. Не имел умысла на хищение денежных средств. Факт снятия 7000 рублей не помнит.

Между тем, вина Сарманаева Р.В. в совершении особо квалифицированного тайного хищения чужого имущества установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего С1 о том, что 30 июля 2023 года он находился на своем дачном участке, где употреблял алкоголь с мужчиной по имени Роман (Райхан). 31 июля 2023 года попросил последнего съездить в г. Чернушку за алкоголем, дал ему свою банковскую карту. Вернувшись, Роман передал ему пакет с продуктами и алкоголем, попросил у него пин-код от банковской карты, чтобы снять деньги и расплатиться с таксистом. Он сообщил Роману пин-код и разрешил снять 200 рублей. В тот же день за ним (С1) приехала супруга и забрала его домой. 31 июля 2023 года в дневное время он обнаружил, что со счета кредитной карты пропали деньги. На следующий день от соседки по даче Х. узнал, где проживает Роман. 3 августа 2023 года в дневное время он встретил Романа на улице. Тот утверждал, что отдавал ему банковскую карту, а затем сказал, что вспомнил, куда ее убрал. Роман достал банковскую карту из-под изоляции трубы у дома и передал ему. На его вопросы Роман отрицал, что снимал деньги. Тогда он взял историю операций по счету карты за 31 июля 2023 года, где было отражено, что с его счета сняты денежные средства в сумме 7 000 рублей и 50 000 рублей. За снятие наличных со счета списана комиссия в сумме 390 рублей и 1 500 рублей. Ему причинен ущерб в размере 58 890 рублей, который является для него значительным. В последующем Сарманаев Р.В. вернул ему 50 000 рублей, принес извинения;

- показаниями свидетеля Х. о том, что 30 июля 2023 года в дневное время ее соседи по даче Райхан, которого все называют Роман, и С1 распивали спиртные напитки. С1 попросил привезти спиртное и продукты, передал Роману банковскую карту, написал тому пин-код от карты на листочке, так как сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром следующего дня она по просьбе С1 проводила его на дачу к Роману, с которым С1 хотел употребить алкоголь. Сама ушла к себе и что делали мужчины далее, не знает. Утром 1 августа 2023 года к ней приехал С1 и его супруга С2., спрашивали, где живет Роман. Возвращался ли Роман на дачу 31 июля 2023 года, не знает;

- показаниями свидетеля С2. о том, что 31 июля 2023 года в утреннее время ее муж С1 находился на даче, где употреблял спиртные напитки. В это время она забрала его домой. На следующий день выяснилось, что кто-то снял с его банковской карты деньги в сумме 57 000 рублей. Самой карты при супруге не было. Муж пояснил, что передавал ее какому-то мужчине, который находился в гостях у соседки по даче. Последняя им сообщила, где искать того мужчину и что его зовут Роман, но как она выяснила позднее, - Райхан. Совместно с мужем они отправились к Райхану домой по адресу: ****. В ходе разбирательств Райхан сначала утверждал, что ничего не знает по поводу денег, но затем все же потом вернул банковскую карту;

- показаниями свидетеля А. о том, что проживает с Сарманаевым Р.В. 3 августа 2023 года утром к ней домой пришли неизвестные ей ранее С1 и его супруга С2., которые разыскивали Сарманаева Р.В. По ее звонку тот приехал домой, встретился с С1 на улице у дома. После этого со слов Сарманаева Р.В. она узнала, что до этого он с банковской картой С1 с дачи ездил в г. Чернушку за алкоголем и продуктами. Затем снова поехал в город, чтобы снять наличные деньги и заплатить за такси, но ошибочно снял 50 000 рублей, которые сразу не вернул. После ездил на дачу, чтобы отдать деньги С1, но того там уже не было. Сарманаев Р.В. сказал, что деньги потерял. Про снятие 7 000 рублей он не помнил. Ущерб потерпевшему он возместил за счет кредита, который взяла она;

- протоколом осмотра видеозаписей на компакт-диске, предоставленном отделением ПАО Сбербанк, на которых зафиксировано, что 31 июля 2023 года в 10:36 часов в отделение ПАО Сбербанк по адресу: ****, вошел Сарманаев Р.В., подошел к терминалу самообслуживания, достал из кармана бридж банковскую карту и фрагмент листа бумаги, вставил банковскую карту в терминал, забрал банковскую карту, которую вместе с фрагментом листа бумаги убрал в карман, в 10:38 часов забрал выданные терминалом наличные денежные средства, удерживая их в руке, вышел из холла. В 13:12 часов в холл отделения банка ПАО Сбербанк по адресу: ****, вошел Сарманаев Р.В., подошел к терминалу самообслуживания, из кармана бридж достал банковскую карту и фрагмент листа бумаги белого цвета, вставил банковскую карту в терминал самообслуживания, после манипуляций с экраном терминала забрал банковскую карту, убрал ее в карман, в 13:14 часов забрал выданные терминалом денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей, после пересчитал их и в 13:15 часов вышел из отделения банка;

- справками ПАО Сбербанк, согласно которым на имя С1 оформлена кредитная карта № ** с привязанным к ней счетом № **;

- историей операций по указанной кредитной карте за 31 июля 2023 года, из которой следует, что в г. Чернушке в банкомате АТМ 60005522 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 7000 рублей с комиссией за выдачу наличных в сумме 390 рублей; в банкомате АТМ 60019186 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей с комиссией за выдачу наличных денежных средств в сумме 1 500 рублей;

- расшифровкой операций по счету указанной банковской карты.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Сарманаева Р.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступного деяния. Никаких данных о том, что данные показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Объективных причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств совершил Сарманаев Р.В. Сам он не отрицал того факта, что снимал с банковского счета денежные средства в размере 50000 рублей, согласен с тем, что на видеозаписи зафиксирован факт снятия им с банковского счета потерпевшего 7000 рублей.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Сарманаева Р.В. в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания оценены и опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла Сарманаева Р.В., суд исходил из совокупности всех обстоятельств им содеянного, а также поведения виновного до совершения преступления и после него.

Установлено, что первоначального Сарманаев Р.В. снял с банковского счета С1 сумму в 7 000 рублей, тогда как сумма наличных денежных средств в таком размере не требовалась для расчета за поездку в такси. Денежные средства в размере 50 000 рублей он снял с банковского счета С1 более чем через два часа после снятия 7 000 рублей, в то время когда какой-либо необходимости снимать денежные средства не имелось.

Суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство опровергает доводы Сарманаева Р.В. о том, что наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей он снял ошибочно, пытаясь снять 500 рублей для оплаты такси. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что Сарманаев Р.В., пересчитав полученные в банкомате денежные средства, точно знал их сумму, имел возможность тут же внести их на банковский счет С1 через банкомат, но этого не сделал.

В последующем Сарманаева Р.В. никаких реальных действий по розыску С1 с целью вернуть деньги не предпринял. Банковскую карту спрятал и при визите к нему потерпевшего 3 августа 2023 года изначально пытался обмануть его.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Сарманаевым Р.В. противоправные действия осуществлялись в состоянии невменяемости, материалы дела не содержат.

Следует признать, что основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сарманаевым Р.В. преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, они подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации, либо оправдания осужденного по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Сарманаеву Р.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При подготовке к судебному заседанию судом принимались исчерпывающие меры по вызову в суд потерпевшего и свидетелей. Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в строгом соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, как и данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Сарманаеву Р.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности Сарманаева Р.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Ссылка суда на ст. 158 УК РФ при определении вида рецидива, является явной технической ошибкой, которая на правильность выводов судебного решения не влияет.

Между тем, определяя наличие рецидива преступлений в действиях Сарманаева Р.В., суд среди прочих судимостей сослался на судимость по приговору от 11 мая 2023 года, которая образует рецидив. Однако наказание по данному приговору назначалось в соответствии со ст. 73 УК РФ. Условное осуждение отменено при постановлении настоящего приговора, поэтому, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Необходимо отметить, что наличие рецидива преступлений и его вид определены судом правильно, в связи с чем данное изменение не влияет на существо обвинения и на справедливость назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Сарманаеву Р.В. назначено наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ, которые судом соблюдены.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на смягчение назначенного осужденному наказания, но которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

При таких данных оснований для признания назначенного Сарманаеву Р.В. наказания чрезмерно суровым и не соответствующим нормам уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Сарманаева Р.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене по доводам жалобы не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2023года в отношении Сарманаева Райхана Вильевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при определении рецидива преступлений ссылку на судимость от 11 мая 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

22-7276/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Подыниглазова О.В.
Прокуратура Чернушинского района Пермского края
Другие
Сарманаев Райхан Вильевич
Макаренков Андрей Николаевич
Тарасова Наталья Павловна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Отинов Дмитрий Васильевич
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее