Решение по делу № 33-9611/2023 от 22.08.2023

Судья: Зуев А.А. Дело № 2-304/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-9611/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Белик Н.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                     Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаренко Елены Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению Радустовой Аллы Сергеевны к Гусаренко Елене Владимировне о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Гусаренко Елены Владимировны к Радустовой Алле Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Радустовой Аллы Сергеевны, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Гусаренко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать за Радустовой Аллой Сергеевной (№) в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «За рулем», расположенного по адресу: <адрес> «Б».

Признать за Гусаренко Еленой Владимировной (№) в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «За рулем», расположенного по адресу: <адрес> «Б».

Взыскать с Гусаренко Елены Владимировны (№ в пользу Радустовой Аллы Сергеевны (№ денежные средства в размере 151 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 310,22 руб., в порядке наследования сумму в размере 75 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере расходы по оплате госпошлины в размере 4 236 руб., а всего взыскать 283 246,22 руб.

Взыскать с Радустовой Аллы Сергеевны (№ в пользу Гусаренко Елены Владимировны №) денежные средства в размере 65 491,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска Радустовой Аллы Сергеевны, отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Гусаренко Елены Владимировны, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Радустовой А.С., Гусаренко Е.В., ее представителя Пестова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радустова А.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Гусаренко Елены Владимировны в пользу Радустовой Аллы Сергеевны денежные средства в сумме 151 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 310 руб. 22 коп. Признать за Радустовой Аллой Сергеевной в порядке наследования право собственности на денежные средства в сумме 75 900 руб. Взыскать с Гусаренко Елены Владимировны в пользу Радустовой Аллы Сергеевич денежные средства в сумме 75 900 руб. Признать за Радустовой Аллой Сергеевной право собственности на 1/2 доли гаражного бокса № в ГСК «За рулем», расположенного по <адрес> «б» в <адрес>. Взыскать с Гусаренко Елены Владимировны в пользу Радустовой Аллы Сергеевны судебные расходы в сумме 56 736 руб. Признать за Радустовой Аллой Сергеевной в порядке наследования право собственности на 1/2 доли гаражного бокса № в ГСК «За рулем», расположенного по <адрес>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между умершим Радустовым СВ. и Чумаковым А.В. был заключен устный договор займа на сумму 303 600 руб. на ремонт грузовика. Данные денежные средства Чумаковым А.В. были возвращены Радустову СВ. в полном объеме на номер счета, который указал ему сам Радустов СВ. Кому принадлежал указанный номер счета Чумаков А.В. не знал. Денежные средства он возвращал частями в течение 3-4 месяцев с марта по август 2021 года. О том, что Радустов СВ. умер в июле 2021 года, Чумаков А.В. не знал. Свои обязательства по возврату суммы долга он исполнил в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Сибирского Банка ПАО Сбербанк сумма в размере 303 600 руб. была перечислена с карточного счета Чумакова А.В. на карточный счет ответчицы Гусаренко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 303 600 руб., которой распорядился умерший супруг Радустовой А.С., передав их в качестве займа Чумакову А.В., являлась общей совместной собственностью. Истцу, как супруге заимодавцам, на праве собственности принадлежало 1/2 доли указанных денежных средств, т.е. 151 800 руб.

По неизвестной истцу причине, умерший муж попросил Чумакова А.В. вернуть сумму долга на карточный счет № в Сибирском банке ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчице Гусаренко Е.В.

Гусаренко Е.В., получив на свою банковскую карту указанную денежную сумму от Чумакова А.В., до настоящего времени незаконно, без каких-либо правовых оснований удерживает их у себя, при том, что половина из них принадлежит истице на праве собственности, а вторая половина должна была в соответствии со ст. 1112 ГК РФ войти в наследственную массу и в последующем распределена между имеющимися наследниками. Однако, ответчица скрыла от нотариуса тот факт, что в ее распоряжении имелись денежные средства, принадлежащие умершему мужу, что не позволило нотариусу включить их в наследственную массу.

Вышеуказанную сумму денег Гусаренко Е.В. приобрела без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, не сообщив об их наличии ни истцу, как собственнику ? доли в указанном имуществе, ни нотариусу для включения 1/2 доли денежных средств Радустова С.В. в наследственную массу, в связи с чем, денежные средства в размере 303 600 руб. являются для Гусаренко Е.В. неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что 1/2 доли возвращенной Чумаковым А.В. суммы долга принадлежит истице на праве собственности на основании вышеприведенных положении закона, в связи с чем, денежная сумма в размере 151 800 руб., неосновательно приобретенная Гусаренко Е.В., подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств со счета Чумакова А.В. на счет Гусаренко Е.В. последний платеж по возврату суммы долга был произведен Чумаковым А.В. на счет Гусаренко Е.В. 06.08.2021 г. Начиная со следующего дня от указанного периода времени, т.е. с 07.08.2021 г. Гусаренко Е.В. уже достоверно знала (либо должна была знать), что полученная ею денежная сумма в размере 303 600 руб. является окончательной, что данные денежные средства поступали ей от Чумакова А.В., имеющего долговые обязательства перед ее братом, что именно по просьбе брата денежные средства перечислялись Чумаковым А.В. на ее карточный счет и что она не является законным владельцем указанной денежной суммы. Гусаренко Е.В. была осведомлена, что сумма в размере 303 600 руб. является общим имуществом супругов Радустовых и что половина указанных денежных средств принадлежит истице, как супруге ее умершего брата. В связи с чем, с 07.08.2021 г. на денежную сумму в размере 151 800 руб., принадлежащих истице на праве собственности, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 1/2 доли перечисленной Чумаковым А.В. денежной суммы принадлежала умершему Радустову С.В., которая полностью должна была войти в наследственную массу, несмотря на то, что часть этой суммы поступило от Чумакова А.В. уже после смерти Радустова С.В., но в период принятия наследства.

В данном случае предоставление займа Радустовым С.В. никак не связано с eго личностью, в связи с чем возникшие обязательственные отношения между Чумаковым А.В. и Радустовым С.В. смертью последнего не прекратились. Таким образом, перечислении Чумаковым А.В. денежные средства после смерти Радустова С.В. в период с 07.07.2021г. по 06.08.2021 г. ( т.е. в течение срока принятия наследства) так же входят в состав наследства Радустова С.В. Общая сумма денежных средств, принадлежащих Радустову СВ. на праве собственности - 151800 руб., что составляет 1/2 доли денежных средств. возвращенных Чумаковым А.В. в счет уплаты долговых обязательств.

Истице, как наследнице по закону, имеющей право на обязательную долю при наличии имеющегося завещания на Гусаренко Е.В., принадлежит 1/2 доли в указанной сумме денежных средств, принадлежавших наследодателю. В связи с чем за истицей в порядке наследования должно быть признано право собственности на денежную сумму в размере 75900 руб.

Строительство гаражей в ГСК «За рулем» происходило на выделенном кооперативу специального под строительство гаражей земельном участке. Отец умершего наследодателя Радустова С.В. - Радустов В.П., являющийся членом ГСК «За рулем» в 1984 г. выстроил гаражный бокс № за счет собственным средств, используя свои стройматериалы. Т.е. фактически уплата паевого взноса за указанный гаражный бокс происходила не денежными средствами, а строительными материалами, что не противоречило действующему законодательству и Уставу ГСК «За рулем», предусматривающему оплату паевого взноса не только денежными средствами, но и иным имуществом (п. 3.2. Устава).

В соответствии с п. 4.5 Устава ГСК «За рулем» член кооператива, осуществивший строительство гаража и полностью внесший свой паевый взнос за гараж, после сдачи гаража в эксплуатацию приобретает на него право собственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

По смыслу вышеназванных положений ГК РФ и Устава ГСК «За рулем» Радустов В.П., выстроив гаражный бокс за счет собственных средств и своими силами, что по факту означает выплату паевого взноса, приобрел право собственности на гаражный бокс № в ГСК «За рулем», однако, право собственности при жизни не зарегистрировал.

После смерти Радустова В.П. в марте 2002 г. - Радустов С.В. в шестимесячный срок после открытия наследства фактически принял наследственное имущество, состоящее из гаражного бокса № ГСК «За рулем» по <адрес> б в <адрес>.

Радустов С.В. после смерти своего отца совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества в виде гаражного бокса, а именно: стал пользоваться указанным гаражным боксом, хранил там свои вещи, вступил в члены кооператива, производил мелкий ремонт, за свой счет производил расходы на его содержание, оплачивал членские взносы, что подтверждается имеющейся членской книжкой на имя моего умершего супруга и квитанциями об оплате с 2002 г., а так же имеющейся в материалах дела справкой председателя ГСК «За рулем» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Гусаренко Е.В. в предусмотренные законом сроки наследство в виде гаражного бокса не принимала, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследуемого имущества в виде гаражного бокса не совершала.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство - гаражный бокс № ГСК «За рулем» по <адрес> б в <адрес>, являлся муж - Радустов С.В., который приобрел право собственности в порядке наследования на спорный гараж, однако не успел зарегистрировать свое имущественное право в надлежащем порядке.

30.04.2009 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области за ГСК «За рулем» было признано право собственности на блок гаражей на 15 гаражных боксов, общей площадью 389,5 кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в указанный блок гаражный входит спорный гаражный бокс №.

Учитывая, что наследодатель Радустов С.В. свое имущественное право на гаражный бокс при жизни не зарегистрировал, председатель ГСК «За рулем» в члены ГСК истицу не принимает, а также тот факт, что в настоящее время за ГСК «За рулем» признано право собственности на блок гаражей, в который входит гаражный бокс №, истец не может во вне судебном порядке зарегистрировать перешедшее имущественное право на гаражный бокс.

В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 доли гаражного бокса № ГСК «За рулем» по <адрес> б в <адрес>.

Ответчик Гусаренко Е.В. в ходе рассмотрения дела заявила встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Гусаренко Е.В. - Радустов Владимир Пантелемонович. После его смерти гаражный бокс № в гаражном кооперативе «За рулем» по адресу: <адрес> за который Радустовым В.П. был выплачен пай в полном объеме. Гусаренко Е.В. и ее брат Радустов С.В. фактически приняли в качестве наследуемого имущества этот гаражный бокс. Брат пользовался указанным гаражным боксом, а Гусаренко Е.В. из собственных денежных оплачивала необходимые взносы по настоящее время.

Фактически наследство в виде гаражного бокса № в гаражном кооперативе «За рулем» по адресу: <адрес> Гусаренко Е.В. приняла, а именно, оплачивая за него расходы в виде взносов. Данный факт подтверждается отметками в членских книжках.

Так же Гусаренко Е.В. хоронила своих отца и брата, несла все расходы, связанные с их погребением. Кроме этого ответчик Радустова А.С. после смерти брата Радустова С.В. сняла с его банковского счета в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 409 000 рублей, которые должны были войти в состав наследственной массы. Учитывая то обстоятельство, что Гусаренко Е.В. является наследником по завещанию Гусаренко Е.В., то ей бы причиталось 50% от указанной суммы 204 500 рублей.

На основании вышеизложенного, Гусаренко Е.В. просит суд признать за Гусаренко Еленой Владимировной право собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «За рулем», расположенный по адресу: <адрес> оставшийся после смерти Радустова Владимира Пантелеймоновича; взыскать с ответчика Радустовой Аллы Сергеевны денежные средства в размере 204 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гусаренко Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Радустовой А.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после смерти Радустова В.П., Гусаренко Е.В. совместно в равных долях со своим братом Радустовым С.В. приняли наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, гаражного бокса в ГСК «За рулем» и личных вещей Радустова В.П. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом Михальченковой Н.Н. Впоследствии данная квартира была продана и на деньги от ее продажи была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает Радустова А.С.

Считает, что Гусаренко Е.В. совершила действия, которые говорят о ее фактическом вступлении в наследство 1/2 доли в гаражном боксе № в ГСК «За рулем», что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Также полагает, что взыскивая в пользу Радуствой А.С. с Гусаренко Е.В. денежные средства в размере 151 800 рублей, суд первой пришел к необоснованному выводу о том, что сумма в размере 151 800 руб. являлась собственностью Радустовой А.С., поскольку суд не принял во внимание, что банковская карта была получена Гусаренко Е.В. и передана в пользование Радустова С.В. по его просьбе.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил период и сумму взыскания, размер процентов, поскольку Радустов С.В. до своей смерти самостоятельно распоряжался денежными средствами, находящимися на карте, и только после смерти Радустова С.В. банковская карта перешла во владение Гусаренко Е.В., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чумаковым А.В. были перечислены денежные средства в сумме 87 310 руб.    

Полагает, что суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

На апелляционную жалобу Гусаренко Е.В. поступили возражения от Радустовой А.С., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Радустов Сергей Владимировича.

Радустова А.С. является супругой умершего Радустова С.В., с которым прожила в браке с 1993 года, Гусаренко Е.В. является родной сестрой Радустова С.В.

Отцом Гусаренко Е.В. и умершего Радустова С.В. является Радустов Владимир Пантелеймонович, который умер 12.03.2002.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни, Радустов С.В. составил завещание от 18.03.2014, из которого следует, что все свое имущество он завещает своей сестре Гусаренко Е.В.(т. 1л.д. 96)

После смерти Радустова С.В. с заявлением о принятии наследства также обратилась его супруга Радустова А.С., которая на момент смерти являлась нетрудоспособной.

Нотариусом Наумовой Я.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство Радустовой А.С. и Гусаренко Е.В. по 1/2 доли в унаследованном имуществе (т.1 л.д. 113 оборот – 115).

Согласно письму председателя ГСК «За рулем» от ДД.ММ.ГГГГ, в ГСК имеется спорный гаражный бокс №, членские взносы по данному гаражу оплачивал член ГСК – Радустов С.В. включительно по 2018 г., в связи с его болезнью оплату производила его сестра Гусаренко Е.В. с 2019 по 2020 г. наличным путем, а с 2021 г. по 2022 по безналичному расчету на расчетный счет ГСК «За рулем». Задолженность по гаражному боксу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 1 л.д. 222).

Из справки ГСК «За рулем» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс № был построен Радустовым В.П. в 1984 г., ДД.ММ.ГГГГ ГСК «За рулем» выдало справку о том, что паевый взнос за гаражный бокс никем и никогда не оплачивался. (т. 2 л.д. 14).

В судебном заседании председатель ГСК пояснил, что гаражный бокс строился путем предоставления материалов, а не путем выплаты пая, при этом право Радустова В.П. на гаражный бокс никогда не оспаривалось. В настоящее время собственность на гараж не переоформляется, поскольку на гараж претендует сразу два наследника.

В квитанциях за 2002 год плательщиком значится Радустов С.В., из справки ГСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Радустов С.В. был принят в члены ГСК в 2002 г., он же и эксплуатировал гараж после смерти отца (т. 1 л.д. 20, 152-155).

В соответствии с п. 4.5 Устава ГСК «За рулем» член кооператива, осуществивший строительство гаража и полностью внесший свой паевый взнос за гараж, после сдачи гаража в эксплуатацию приобретает на него право собственности в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 213 оборот)

Руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1119, 1149, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что Радустов В.П. сразу после строительства ГСК фактически приобрел право собственности на гаражный бокс №, однако, надлежащим образом свои права не оформил, в связи с чем, установив, что плательщиком членских взносов после смерти Радустова В.П. являлся его сын Радустов С.В., который был принят в члены ГСК, фактически владел гаражным боксом, суд пришел к выводу о включении гаражного бокса № в наследственную массу Радустова С.В.

Принимая во внимание, что наследниками Радустова С.В. являются Радустова А.С. и Гусаренко Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности в порядке наследования подлежит признанию за указанными лицами в равных долях, т.е. по 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс.

Разрешая требования Радустовой А.С. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, полученной Гусаренко Е.В. по договору займа, заключенного наследодателем с Чумаковым А.В., суд первой инстанции, установив, что в пользу Гусаренко Е.В. им было перечислено 303 600 руб., часть платежей было произведено уже после смерти Радустова С.В., отсутствие между Радустовой А.С. и Гусаренко Е.В. каких-либо правоотношений, пришел к выводу, что в период брака сумма в размере 151 800 руб. являлась собственностью Радустовой А.С., взыскав ее с Гусаренко Е.В. в пользу Радустовой А.С. Также на основании ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции с Гусаренко Е.В. в пользу Радустовой А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 310,22 руб., исчисленные за период пользования на указанную сумму.

Поскольку сумма 151 800 руб. на момент смерти Радустова С.В. должна была входить в наследственную массу, суд первой инстанции пришел к выводу, что половина от указанной суммы (75 900 руб.) подлежит взысканию с Гусаренко Е.В. в пользу Радустовой А.С. на основании наследования данной суммы Радустовой А.С. после смерти супруга.

Также установив, что после смерти Радустова С.В., его супруга Радустова А.С. сняла с его карты сумму в размере 408 808,08 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 204 404,04 руб. подлежит включению в наследственную массу умершего и разделу между наследниками в равных долях. Вместе с тем, установив, что Радустова А.С. понесла расходы на погребение Радустова С.В. на общую сумму 73 421,02 руб., суд пришел к выводу, что из суммы 204 404,04 руб. подлежит исключению сумма в размере 73 421,02 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Гусаренко Е.В. в пользу Радустовой А.С. расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 236 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за наследниками в равных долей в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс №, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Судебная коллегия считает, что допущенные нижестоящим судом нарушения норм права выразились в следующем.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс № был построен и принадлежал на праве собственности Радустову В.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками и пояснениями председателем ГСК «За рулем». Право собственности на указанный гараж надлежащим образом оформлено Радустовым В.П. не было, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии данного права собственности у Радустова В.П. в силу требований ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя Радустова В.П. действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, какое количество наследников совершили данные действия, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом не были применены при определении наследников, принявших наследство после смерти Радустова В.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запросила у нотариуса сведения о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти Радустова В.П. и сведения о лицах, кому были выданы свидетельства о праве на наследства, с целью устранения указанных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Так, в материалы дела на основании положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. представлены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества Радустова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право собственности на имущество Радустова В.П. унаследовали сын Радустов С.В. и дочь Гусаренко Е.В., в размере ? в праве общей долевой собственности на следующее имущество: автомашина Мицубиси Фуссо фиш, г/н№, 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные вклады в филиале № Центрального отделения № СБПФ, денежные вклады в дополнительном офисе 30288 Центрального отделения № Сбербанка России ОАО.

Таким образом, на указанное имущество Радустову С.В. и Гусаренко Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца Радустова В.П. в размере ? в праве общей долевой собственности за каждым.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв часть наследства, Радустов С.В. и Гусаренко Е.В. приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и 1/2 долю в праве собственности на спорный гаражный бокс.

Однако, суд первой инстанции указал на то, что Гусаренко Е.В. в наследство после смерти отца Радустова В.П. не вступала, гаражный бокс фактически унаследовал сын наследодателя Радустов С.В., в свою очередь, данные выводы суд не мотивировал, каких-либо обоснований в подтверждении этого не привел.

Выводы суда о том, что спорный гаражный бокс был фактически принят только сыном наследодателя Радустовым С.В., который был принят в члены ГСК и нес расходы по его содержанию, противоречат положениям действующего законодательство и обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что Гусаренко Е.В. в установленном порядке приняла наследство Радустова В.П. и в виде спорного гаражного бокса в размере ? доли в этом имуществе со дня открытия наследства со дня смерти своего отца.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Определяя долю Радустовой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что наследниками к имуществу умершего Радустова С.В. являются его супруга Радустова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент смерти наследодателя достигла пенсионного возраста и тем самым, являлась нетрудоспособной, и сестра наследодателя - Гусаренко Е.В., в связи с чем, Радустова А.С. имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/2 долю от имущества, так как является его единственным наследником по закону 1 очереди.

Однако, определяя размер обязательной доли, суд первой инстанции не учел тот факт, что при определении ее размера в силу требований п. 1 ст. 1149 ГК РФ, необходимо учитывать всех наследников первой очереди Радустова С.В., к которым относится также сын Радустова С.В. – Радустов С.С., что установлено судебной коллегией Новосибирского областного суда в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, поскольку указанное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого судом первой инстанции, судебная коллегия с целью устранения данного недостатка направила запрос в органы ЗАГС, из ответа последнего установлено, что Радустов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится отцом Радустову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который здравствовал на момент открытия наследства своего отца, что следует из пояснений лиц, участвующих по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учётом того обстоятельства, что на момент смерти Радустова С.В., ему на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, которая подлежит включению в наследственную массу Радустова С.В., принимая во внимание, что наследниками первой очереди Радустова С.В. являются Радустова А.С. и Радустов С.С., право собственности в порядке наследования подлежит признанию за Радустовой А.С. в размере1/ 8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> «Б», находящийся в здании ГСК «За рулем»(не менее ? от доли по закону, пристающей ей от наследственного имущества, т. не менее ? от ? ( ?(доля наследства) : 2( количество наследников первой очереди))

Учитывая, что Гусаренко Е.В. также во встречном исковом заявлении просила признать за ней право собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования после смерти Радустова В.П., судебная коллегия приходит к выводу о признании за Гусаренко Е.В. права собственности в размер 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> «Б», находящийся в здании ГСК «За рулем» (1/2 или 4/8 доли в порядке наследования после смерти Радустова В.П. +3/8 доли в порядке наследования после смерти Радустова С.В.).

На основании изложенного, решение суда в части распределения между наследниками долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс подлежит изменению.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 151 800 руб. не являлись собственностью Радустовой А.С., подлежат отклонению, поскольку сумма в размере 303 600 руб. была передана Радустовым С.В. в займ Чумакову А.В. в период брака с Радустовой А.С.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, спорные средства, переданные в долг Чумакову А.В. в период брака Радустова С.В. и Радустовой А.С., являлись общим совместным имуществом супругов, следовательно, денежные средства, переданные в долг в сумме 151 800 руб. (1/2 от 303 600 руб.) принадлежали Радустовой А.С., исходя из равенства долей супругов. Оснований и доказательств, для отступления от равенства долей супругов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что каких-либо договорных отношений между Чумаковым А.В. и Гусаренко Е.В., не имелось, как и не имелось таковых между последней и Радустовой А.С., предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств у Гусаренко Е.В. отсутствовали, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне Гусаренко Е.В. образовалось неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства возвращались Чумаковым А.В. на банковскую карту Гусаренко Е.В., которая ей была передана в пользование Радустову С.В. по его просьбе, не заслуживают внимания и не опровергают выводов суда, поскольку денежные средства согласно выписке по счету, Чумаков А.В. перечислял на банковскую карту непосредственно Гусаренко Е.В.

В свою очередь, доказательств тому, что денежные средства в счет оплаты займа между Радустовым С.В. и Чумаковым А.В. фактически в пользование Гусаренко Е.В. не поступали, учитывая, что банковская карта и счет открыты на ее имя, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств передачи банковской карты Радустову С.В., и доказательств тому, что банковская карта перешла во владение Гусаренко Е.В. только после смерти Радустова С.В.

Поскольку платежи в счет оплаты долга Чумакова А.В. перед Радустовым С.В., продолжали поступать на карту Гусаренко Е.В. и после смерти Радустова С.В., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в отсутствие каких-либо отношений с Радустовой А.С.

С учетом изложенного, учитывая, что в пользу Гусаренко Е.В. Чумаковым А.В. была перечислена сумма в размере 303 600 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма в размере 151 800 руб. подлежит взысканию с Гусаренко Е.В. в пользу Радустовой А.С., как денежные средства, принадлежащие Радустовой А.С., как супруге умершего.

Как, верно, указал суд первой инстанции, оставшаяся от доли его супруги сумма в размере 151 800 руб. принадлежала Радустову С.В. и на момент смерти должна была входить в наследственную массу.

Однако, определяя долю Радустовой А.С., причитающуюся ей от указанной суммы в качестве обязательной доли, суд первой инстанции не учел, как указывалось выше еще одного наследника первой очереди, в связи с чем Радустовой А.С. от наследственной массы в виде денежных средств причитается 37 950 рублей ( ? от 151 800 рублей), которая, как и сумма 151 800 руб., подлежит взысканию с Гусаренко Е.В. в пользу Радустовой А.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, с учетом характера и объема, выполненных представителем работ, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей взысканы судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, категории дела, и его конкретных обстоятельств, объема проведенной представителем истца работы, его участия в нескольких судебных заседаниях и фактического времени, необходимого для подготовки представленных представителем в дело документов, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что при изменении решения суда о взыскании конкретных сумм, учитывая принцип пропорциональности, также подлежит изменению обжалуемое судебное постановление и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изменения решения суда по двум из фактически заявленных 3 требований, по уточненному исковому заявлению, то данные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей с учётом принципа пропорциональности.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, а рассчитанная судом первой инстанции государственная пошлины взыскана в меньшем размере, чем причитается в соответствии с требованиями НК РФ(5 300 60 рублей((151 800+21 310,22+37 950) -200 001)/10%Х1%+5200).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года изменить в части распределения между наследниками долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, обязательной доли в виде денежных средств, всей суммы, подлежащей взысканию, издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также всей суммы, подлежащей взысканию, и в указанной части постановить новое решение.

Признать за Радустовой Аллой Сергеевной № в порядке наследования право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «За рулем», расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Гусаренко Еленой Владимировной № в порядке наследования право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «За рулем», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Гусаренко Елены Владимировны (№) в пользу Радустовой Аллы Сергеевны №) денежные средства в порядке наследования сумму в размере 37 950 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 236 руб., а всего взыскать 235 296 руб. 22 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гусаренко Елены Владимировны – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: