Решение по делу № 21-223/2013 от 06.05.2013

7-373/21-223-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Оплетиной Е.С. жалобу потерпевшей К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Название1.»,

установил:

12 ноября 2012 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Название1.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ООО «Название1.» не исполнило в трехдневный срок требование К. от 06 октября 2012 года о предоставлении ей безвозмездно на период гарантийного ремонта лазерного принтера «Brother Laser HL-2130R» товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, чем нарушены требования п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 9 п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 05 декабря 2012 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

К. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, при рассмотрении дела не было учтено нахождение приемного пункта ООО «Название2.» в одном здании в магазином ООО «Название1.». Именно сотрудник магазин направил ее в сервисный центр.

В судебном заседании в районном суде представители ООО «Название1.», потерпевшая К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевшая К. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, что поданное ей 06 октября 2012 года в ООО «Название1.» заявление о предоставлении товара на период ремонта было принято ООО «Название2.», уполномоченным продавцом на основании договора по гарантийному обслуживанию. До направления 16 октября 2012 года повторного заявления продавцу она неоднократно с 09 по 14 октября 2012 года приезжала в ООО «Название1.» для получения на период ремонта другого принтера, где ей было сообщено о нахождении заявления на рассмотрении у руководства ООО «Название1.». Только 20 октября 2012 года ей было предложено получить подменный принтер. Ее жалоба не рассмотрена всесторонне и объективно, не проверены полномочия сотрудников ООО «Название2.» на получение ее заявления.

В судебное заседание в краевой суд К. и ее защитник Ж., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Защитник ООО «Название1.» П. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Название1.» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП Российской Федерации.

Указанные выводы судьи районного суда и должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю следует признать правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, приобретенный К. 22 августа 2012 года в ООО «Название1.» лазерный принтер «Brother Laser HL-2130R» был ей сдан 06 октября 2012 года в ремонт в ООО «Название2.». Заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара передано К. в тот же день также в ООО «Название2.».

Доказательства того, что К. предъявляла продавцу товара ООО «Название1.» требование безвозмездно предоставить на период ремонта принтера товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в материалах дела отсутствуют, следовательно, обязанность исполнить указанное требование у ООО «Название1.» отсутствовала, что исключает отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Доводы жалобы К. об адресации ее заявления от 06 октября 2012 года в ООО «Название1.» при том, что заявление было фактически передано в сервисный центр ООО «Название2.», не свидетельствуют о нарушении ООО «Название1.» требований п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных по делу обстоятельствах не влечет отмену решения довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не было проверено наличие у ООО «Название2.» права принимать заявление К. о предоставлении аналогичного товара на период ремонта принтера.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей К. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов