Решение от 21.02.2017 по делу № 2-6/2017 от 10.09.2015

Санкт-Петербург

Дело № 2-6/2017                         21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михайловой Лидии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова Н.В., управляющего автомобилем марки №, регистрационный номер № застрахованным в СПАО «РЕСО-Гаратния» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя Михайловой Л.Н., управляющей автомобилем марки №, государственный номер №, гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина Михайловой Л.Н., установлена справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении 78 АН № 022012 от 14.03.2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, регистрационный №, застрахованному по договору страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования были причинены повреждения. Стоимость ремонта составила 356 631 рубль 66 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявление к Михайловой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 125 600 рублей и взыскать государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 101 600 рублей и судебные расходы (л.д. 152-153).

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в соответствии с которым истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 153).

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, представили в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 73-75), дополнения к возражениям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 99).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы гражданского дела, материал ДТП № 1842 от 14.03.2013 года, выслушав истицу, представителя истца, полагает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михайловой Л.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова Н.В., управляющего автомобилем марки №, регистрационный номер №, застрахованным в СПАО «РЕСО-Гаратния» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя Михайловой Л.Н., управляющей автомобилем марки №, государственный номер №, гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 24).

Вина Михайловой Л.Н., установлена справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении 78 АН № 022012 от 14.03.2013 года (л.д. 25).

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 26.03.2013 года.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде ответчица оспаривала свою вину в ДТП, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 22.04.2016 года, если удаление Рено Меган от места остановки Дэу Матиз было менее 32,3-42,3 м., то в этом случае в действиях Кузнецова Н.В. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В противном случае в действиях Кузнецова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях Михайловой с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ, выразившиеся в непредставлении преимущественного движения ТС, приближавшемуся справа, при проезде равнозначного перекрестка. Если удаление автомобиля Рено Меган от места остановки Дэу Матиз было менее 32,3-42,3 м. то в этом случае Кузнецов не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего автомобиля с Дуэ Матиз. В противном случае Кузнецов располагал возможностью предотвратить происшествие. Михайлова в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить имевшее место ДТП при полном и своевременном выполнении требований пункта 13.11 ПДД РФ (л.д. 118-129).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает.Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

На основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, однако дело было возвращено из экспертного учреждения без ее проведения в связи с неоплатой ее проведения стороной ответчика.

Таким образом, вина Михайловой Л.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, регистрационный номер №, застрахованному по договору страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования были причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП, копия которой представлена в материалы дела истцом.

В соответствии со страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», Стоимость автомобиля на момент страхования была определена 430 000 рублей (л.д. 20).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рай Авто СПб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа запасных частей – 356 631 рубль 66 копеек (л.д. 43-45).

По условиям Правил страхования (п. 12.20) полная гибель автомобиля признается, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель».

Истец выплатил страховое возмещение в размере 395 600 рублей исходя из стоимости ТС с учетом износа (л.д. 19, 55). Поврежденное транспортное средство было передано истцу (л.д. 49). Согласно заключению составленному на основании отчета об оценке ООО «КАР-ЭКС» №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного транспортного средства составила 150 000 рублей (л.д. 46-47). Согласно отчету комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ, цена реализации автомобиля составляет 174 000 рублей (л.д. 157).

Таким образом, ущерб от ДТП составляет 395 600 – 174 000 = 221 600 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеперечисленных статей в данном случае ущерб составляет 101 600 рублей (221 600 рублей – 120 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного погашения данной суммы ущерба (л.д. 16-18).

Выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михайловой Л.Н. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 101 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера ущерба подлежащего взысканию – 3 232 рубля.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 232 ░░░░░, ░░░░░ 104 832 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░