Решение по делу № 2-144/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                      г. Володарск                                     

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Михаила Борисовича к Саляеву Алексею Павловичу о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ермолов М.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Саляева А.П., управлявшего автомобилем Ниссан Потфайндер, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Потфайндер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 414 397 рублей 86 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 414 397 рублей 86 коп., стоимость экспертного заключения в размере 7500 рублей, стоимость отправленных телеграмм в сумме 444 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1817 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Истец Ермолов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Клементьев С.Н. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что, по его мнению, экспертом ООО «ВОЭК» неправильно определена доаварийная стоимость транспортного средства, т.к. согласно расчета стоимости по данным сервиса Carprice рыночная стоимость автомобиля истца составляет 168900 рублей.

Ответчик Саляев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с него сумму ущерба с учетом износа за вычетом годных остатков на основании заключения эксперта ООО «ВОЭК», не учитывать заключение эксперта, представленное истцом и не взыскивать с него расходы за ее проведение. Просит взыскать расходы за производство двух судебных экспертиз в размере 16000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Ермолов М.Б. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по вине Саляева А.П., управлявшего автомобилем Ниссан Потфайндер, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки с установочными данными водителей и транспортных средств, полис страхования гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля Ниссан Потфайндер, государственный регистрационный знак № Саляева А.П. на момент ДТП отсутствовал, что и не отрицал в судебном заседании и сам Саляев А.П.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт Сити», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 414 397 рублей 86 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 234100 рублей, с учетом износа 114690 рублей.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВОЭК», доаварийная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 137700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24973 рубля.

Не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, т.к. они выполнены на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта полные, понятные, мотивированные, каких-либо сомнений выводы эксперта не вызывают.

Таким образом, учитывая выводы судебного эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер причиненного истцу вреда должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков автомобиля, который в данном случае составляет: 137700-24973=112727 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 168900 рублей судом отклоняются, т.к. допустимыми доказательствами его утверждения в данной части не подтверждены, заключение судебной экспертизы им не оспорено, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Саляева А.П. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Саляева А.П. компенсации морального вреда у суда не имеется, т.к. ответчиком неимущественные права истца, а также нематериальные блага не нарушались.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 7500 рублей, стоимости отправленных телеграмм в сумме 444 руб. 75 коп., стоимости доверенности в размере 1817 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 414397,86 руб., судом удовлетворены требования на сумму 112727 рублей.

Процент удовлетворенных требований составляет: 112727*100/414397,86=27,2%

Таким образом, с ответчика Саляева А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500*27,2%=2040 рублей, расходы по отправке телеграмм 444,75*27,2%=120,97 руб., в возврат госпошлины 3 454 рубля 54 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании расходов за производство экспертизы, т.к. данные расходы являлись для истца необходимыми, понесенными с целью его обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, в том числе в иных органах и организациях, а не по конкретному делу, выдана на срок 10 лет, что допускает ее использование и по другим делам, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и отсутствие правовой сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение требований истца, суд находит подлежащими возмещению истцу Ермолову М.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Саляевым А.П. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебных экспертиз, которые составили 16000 рублей.

Данные расходы Саляева А.П. подтверждены представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая частичное удовлетворение требований истца на 27,2%, ответчиком Саляевым А.П. подлежат оплате расходы за производство экспертизы в размере 16 000*27,2%=4352 рублей, с Ермолова М.Б. в пользу Саляева А.П. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11648 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолова Михаила Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Саляева Алексея Павловича в пользу Ермолова Михаила Борисовича в возмещение материального вреда 112 727 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2040 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 120,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины 3 454 рубля 54 коп. всего 123 342 рубля 51 коп.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать с Ермолова Михаила Борисовича в пользу Саляева Алексея Павловича расходы за производство экспертизы в размере 11 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис