Решение по делу № 33-8781/2022 от 12.07.2022

Судья Мальченко А.А. 24RS0012-01-2021-000161-12

Дело № 33-8781/2022

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Абрамовича В.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению П.Ал.А., П.У.Ю., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних П.А.А., П.Ар.А., к администрации <адрес> о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Дивногорска В.М.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Ал.А., П.У.Ю., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних П.А.А., П.Ар.А., к администрации города Дивногорска о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Дивногорска в пользу П.Ал.А., П.У.Ю., П.А.А., П.Ар.А. убытки в размере 6 981 989 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

П.Ал.А., П.У.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Ал.А., П.Ал.А., обратились в суд с иском к администрации г. Дивногорска о возмещении убытков. Требования мотивировали тем, что на основании распоряжения № от <дата> администрации г. Дивногорска Л.Д.А., Л.М.А. предоставлен бесплатно в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1312 кв.м. На основании договора купли-продажи от <дата> Л.Д.А., Л.М.А. передали в собственность земельный участок Л.Ю.И. На основании договора купли-продажи от <дата> Л.Ю.И. передал земельный участок в собственность истцам. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> распоряжение администрации г. Дивногорска № от <дата>, договор <дата>, договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> признаны недействительными. Право собственности П. на земельный участок прекращено, в связи с чем истцы не могут в полной мере реализовывать свое право собственности на дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Полагали, что не должны были знать и не знали о незаконности предоставления земельного участка семье Л. и как добросовестные приобретатели понесли убытки, которые складываются из рыночной стоимости земельного участка, а также построенных истцами жилого дома, вспомогательных построек.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика убытки в размере 7 879 900 рублей в равных долях по ? в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Дивногорска В.М.А. полагает решение суда незаконным, Решением Дивногорского городского суда от <дата> договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Л.Ю.И. и истцами, признан недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, причинившим истцам убытки лицом является Л.Ю.И., что прямо предусмотрено ч.1 ст.461 ГК РФ. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости экспертом допущены ошибки при выполнении математических действий, которые привели к завышению стоимости жилого дома, в связи с чем, заключение ООО «Анкра» не может быть допустимым доказательством рыночной стоимости спорных объектов. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не определил круг лиц, участвующих в деле, не определил и не привлек соответствующего ответчика – Финансовое управление администрации г. Дивногорска, поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении судебного акта. Также суд в резолютивной части не указал, что ущерб подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования г. Дивногорск. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации г. Дивногорска В.М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К.О.Л., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.3 ст.393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> №р от <дата>, с учетом распоряжения №р от <дата>, многодетным гражданам Л.Д.А., Л.М.А. в совместную собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1312 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> между администрацией г. Дивногорска и Л.Д.А., Л.М.А. заключен договор о передаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1312 кв.м, в совместную собственность бесплатно.

<дата> Л.М.А. и Л.Д.А. заключили с Л.Ю.И. договор купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем право собственности на земельный участок <дата> было зарегистрировано за Л.Ю.И.

На основании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между Л.Ю.И. и истцами, <дата> за П.Ал.А., П.У.Ю., несовершеннолетними П.Ал.А., П.Ал.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем двухэтажный дом площадью 92,5 кв.м, с кадастровым номером №, по ? доли за каждым.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными распоряжения администрации г. Дивногорска №р от <дата> и № от <дата> о внесении изменений в распоряжение администрации от <дата> №, договор № от <дата> о передаче земельного участка в собственность бесплатно, заключенный между администрацией г. Дивногорска и Л.Д.А., Л.М.А., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Л.Д.А., Л.М.А. и Л.Ю.И., договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Л.Ю.И. и П.Ал.А., П.У.Ю., П.Ал.А., П.Ал.А.Данным решение прекращено право собственности П.Ал.А., П.У.Ю., П.Ал.А., П.Ал.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что послужило основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах (на территории) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и предоставлен администрацией г. Дивногорска Л.Д.А., Л.М.А. с нарушением норм действующего законодательства.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего спора, повторному доказыванию сторонами не подлежали.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был снят с кадастрового учета <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН, двухэтажный жилой дом площадью 92,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Право собственности на дом с <дата> зарегистрировано за П.Ал.А., П.У.Ю., П.Ал.А., П.Ал.А. по ? доли за каждым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцы не знали и не могли знать о незаконности выделения земельного участка, следовательно, являлись добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вспомогательных построек.

Поскольку изданием администрацией г. Дивногорска незаконного распоряжения о выделении земельного участка в собственность нарушены права и законные интересы П.Ал.А., П.У.Ю., П.Ал.А., П.Ал.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что с администрации г. Дивногорска подлежат взысканию понесенные истцами убытки, выразившиеся в несении затрат на приобретение земельного участка, дома, хозяйственных построек.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Анкара», исключив из общей суммы ущерба (стоимость объектов недвижимости и иных построек + стоимость работ по их сносу) стоимость материалов, полученных от разборки расположенных на земельном участке объектов (годные остатки).

Довода апелляционной жалобы о неверном арифметическом расчете размера ущерба, произведенного судебным экспертом в заключении ООО «Анкара» подлежит отклонению. Экспертом определена стоимость земельного участка, затем определена стоимость единого объекта недвижимости (ЕОН). После этого от стоимости ЕОН вычтена стоимость земельного участка, в результате определена стоимость улучшений земельного участка. На основании этого корректировки были применены экспертом к ЕОН, а не к земельному участку. Стоимость строений и сооружений рассчитана затратным подходом по справочникам УПСС исходя из объектов-аналогов в Московской области с корректировкой на местоположение в Красноярском крае с применением регионально-климатического коэффициента. Судебная коллегия полагает что произведенные экспертом расчеты не противоречат установленным требованиям нормативных актов, в том числе стандартам оценки, все коэффициенты и корректировки применены экспертом верно и без арифметических ошибок.

Таким образом, данное экспертное заключение ООО «Анкара» обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле надлежащего ответчика – Финансового управления администрации г. Дивногорска, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как именно незаконное распоряжение администрации г. Дивногорска причинило ущерб истцам, и данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору. При этом, Финансовое управление администрации г. Дивногорска является структурным подразделением ответчика, доказательств того, что Финансовое управление имеет статус самостоятельного юридического лица, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено, ходатайств о привлечении данного управления по делу в качестве соответчика или третьего лица заявлено не было.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном порядке исполнения решения суда, указанном в его резолютивной части.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Кроме того, в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1).

В рассматриваемом споре требования истцов не являются солидарными, заявлены о взыскании ущерба в равных долях согласно долей истцов в праве собственности на утраченное имущество.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также режима долевой собственности истцов на объекты недвижимости, прекращением прав на которые истцам были причинены убытки, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указав о взыскании с администрации г. Дивногорска за счет казны муниципального образования г. Дивногорск в равных долях (по ?) в пользу П.Ал.А., П.У.Ю., несовершеннолетних П.Ал.А., П.Ал.А., в лице их законного представителя П.У.Ю. убытки в размере 6 981 989 рублей, то есть по 1 745 497 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования г. Дивногорск в равных долях (по ?) в пользу П.Ал.А., П.У.Ю., несовершеннолетних П.А.А., П.Ар.А., в лице их законного представителя П.У.Ю. убытки в размере 6 981 989 рублей, то есть по 1 745 497 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: В.В. Абрамович

Е.А. Килина