Решение по делу № 22-1583/2017 от 07.03.2017

Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-1583/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Барсукова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.В. поданной в интересах осужденной Мельдер О.В. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства МЕЛЬДЕР ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Барсукова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мельдер О.В., отбывающая наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указала, что считает наказание справедливым, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, имеет поощрения, нарушений режима не допускала, взысканий не имеет, социальные связи не утрачены. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечена жильем.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Мельдер О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой Мельдер О.В. адвокат Барсуков В.В. с постановлением не согласен, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что после совершенного преступления, Мельдер О.В. приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, оказала помощь потерпевшему, написала явку с повинной, давала признательные показания в ходе следствия, оказывала содействие в раскрытии преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также указал, что в период отбывания наказания Мельдер О.В. имеет только положительные характеристики, положительное заключение ФКУ ИК-10 о целесообразности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. К дисциплинарной ответственности за весь период отбывания наказания она не привлекалась. Имеет 4 поощрения за хорошее поведение с сентября 2014 года. Проявляет стремление к труду. Потерпевший материальных претензий к Мельдер О.В. не имел и выразил согласие на её условно-досрочное освобождение.

Просит постановление суда отменить, применить к Мельдер О.В. условно-досрочное освобождение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что Мельдер О.В. осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока по отбытию которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в суд первой инстанции характеристики, Мельдер О.В. за время отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений режима отбывания наказания не допустила. За время отбывания наказания осуждённая не нарушает установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. В течение отбытого срока поощрялась 4 раза администрацией учреждения. По итогам аттестации осуждённая характеризуется положительно. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в общественной жизни отделения, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, также активна в мероприятиях по благоустройству территории учреждения и отделения. Лекции в системе социально-гуманитарной подготовки посещает, делает для себя положительные выводы.

Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в судебном заседании копия характеристики Мельдер О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки о поощрениях и взысканиях Мельдер О.В.

Согласно представленным документам Мельдер О.В. характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ ей объявлена благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду по итогам за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении личного дела осужденной судом установлено, что Мельдер О.В. за первый год отбывания наказания по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно. По итогам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения принято решение об оставлении Мельдер О.В. на прежних условиях отбывания наказания. Положительно Мельдер О.В. стала характеризоваться лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до возникновения права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно аттестационного листа за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, 2/3 назначенного срока наказания Мельдер О.В. отбыла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столь короткий период, в течение которого осужденная характеризуется положительно, не дает суду оснований, для вывода о том, что в отношении неё цели наказания достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, как и отсутствие взысканий, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и наличие связи с родственниками.

Факт отсутствия у Мельдер О.В. взысканий и наличие поощрений, на который ссылается адвокат в жалобе, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени её исправления, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что Мельдер О.В. трудоустроена и добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может являться безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства не учтено оказание Мельдер О.В. медицинской помощи потерпевшему, после совершения преступления, ее явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении, оказание содействия раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания как смягчающие ее наказание.

Наличие у осужденной жилья, а также возможности трудоустроиться после освобождения, не указывает на то, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии у потерпевшего материальных претензий к Мельдер О.В., не свидетельствует об исправлении последней, а довод о согласии потерпевшего на условно-досрочное освобождение осужденной, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о ее личности в целом, поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, в соответствии с законом условно-досрочное освобождение осужденного является правом суда, а не его обязанностью и возможно при наличии безусловных оснований полагать, что цели наказания достигнуты.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения Мельдер О.В.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства Мельдер О.В. судом не допущено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мельдер Оксаны Владимировны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев