Решение по делу № 33-6208/2020 от 02.10.2020

Судья Костина О.В. Дело № 33-6208/2020

1-я инстанция № 2-946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Хрычеву Сергею Николаевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Хрычева Сергея Николаевича на решение Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Хрычева Сергея Николаевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков 62719,68 рублей, судебные расходы 2082,0 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хрычеву С.Н. о возмещении убытков на сумму 62719,68 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Москве по вине водителя Хрычева С.Н., управлявшего автомобилем «Шевроле Авео», государственный номер (номер) произошло ДТП, с участием ТС «MERCEDES-BENZ», государственный номер (номер) принадлежащего Кудрявцеву М.А. На момент ДТП гражданская ответственность Кудрявцева М.А. была застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму 2 479 000,0 рублей. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 62719,68 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы по оплате госпошлины.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о его виновности в ДТП, так как постановление по делу об административном правонарушении от (дата) не является основанием для причинно – следственной связи в ДТП. Извещение о ДТП от (дата) составлено Кудрявцевым М.А. единолично без его участия.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Хрычев С.Н., находясь в г.Москва и управляя ТС «CHEVROLET KLAS (Авео)», государственный номер (номер), передвигаясь по проспекту Вернадского, от Ленинского проспекта в направлении (адрес) нарушив требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с ТС «MERCEDES-BENZ», государственный номер У004ТР777, под управлением Кудрявцева М.А.

Рассматриваемое ДТП явилось следствием виновных действий водителя Хрычева С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое не было обжаловано ответчиком и соответственно вступило в законную силу.Соответственно, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в вышеуказанном ДТП.

На момент ДТП автомобиль «MERCEDES-BENZ», государственный номер (номер), был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования, КАСКО «ущерб и угон», на сумму 2 479 000,0 рублей. Варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Гражданская ответственность Хрычева С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

ООО «СК Согласие» (дата) произведен осмотр ТС MERCEDES-BENZ, составлен Акт, (дата) выдано направление на технический ремонт ТС. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 62719,68 рублей, которые (дата) перечислены ООО «СК Согласие» на счет ООО «СЦ Автофорум».

Согласно требованиям норм ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с Хрычева С.Н. в пользу истца 62 719,68 рублей, в счет возмещения убытков причиненных в ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрычева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.