Решение по делу № 12-104/2015 от 31.07.2015

        Дело № 12-104/2015

РЕШЕНИЕ

г. Усинск        30 сентября 2015 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

при секретаре М.В. Павлюк,

представителя ООО «УТТУ» М.Н. Сидякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «УТТУ» О.Ю. Бабикова - Л.В. Ушакова на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми Т.. от дд.мм.гггг. №№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми Т.. от дд.мм.гггг. №№ Бабиков О.Ю., являясь должностным лицом ООО «УТТУ» (далее - Общество) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель должностного лица, обжаловало его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что на предприятии дд.мм.гггг. завершена специальная оценка условий труда, по результатам которой установлено, что условия труда работника П.. являются нормальными. Представитель также поясняет, что при проведении проверки карта аттестации рабочего места № была направлена ошибочно и до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в адрес должностного лица административного органа, была направлена карта специальной оценки условий труда №№, действующая на момент проведения проверки, в соответствии с которой условия труда П.. являются нормальными. Также представитель должностного лица отмечает, что транспортное средство КамАЗ № указанное в карте аттестации №№, списано дд.мм.гггг. По изложенным обстоятельствам представитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, представитель указывает на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, так как при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не учтены пояснения представителя должностного лица и представленные документы.

Заслушав пояснения представителя должностного лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Республики Коми Н.. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проведена проверка за соблюдением ООО «УТТУ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников, в связи с извещением о несчастном случае от дд.мм.гггг. №№, повлекшим возникновение вреда жизни и здоровью работника.

По результатам проверки составлен акт проверки от дд.мм.гггг. №№ которым в том числе установлено нарушение Обществом требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так как в трудовом договоре с работником П... (№ от дд.мм.гггг.) условия труда на рабочем месте указаны нормальные, однако, по результатам аттестации рабочих мест условия труда на рабочем месте водителя автомобиля (карта аттестации №№ на котором работал П.. вредные (класс 3.1).

Протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №№ в связи с выявленными нарушениями, в отношении должностного лица Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 приведенной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ сведения об условиях труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор. Указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ООО «УТТУ» с П.. заключен трудовой договор № для выполнения работы по профессии водитель автомобиля 3 класса. В пункте 6.2 трудового договора условия труда указаны - нормальные.

Оспариваемым постановлением установлено, что по результатам аттестации рабочих мест условия труда на рабочем месте водителя автомобиля (карта аттестации №№ на котором работал П.. - вредные (класс 3.1), в связи с чем, по мнению должностного лица административного органа, сведения об условиях труда П.. содержащиеся в трудовом договоре, в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, подлежали изменению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанная карта аттестации рабочего места по условиям труда № выдана на рабочее место водителя автомобиля КамАЗ-№ (седельный тягач) № дд.мм.гггг. года выпуска.

Согласно представленному приказу №№ указанное транспортное средство списано дд.мм.гггг. что также подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, в соответствии с которой транспортное средство КамАЗ№ №№ дд.мм.гггг. года выпуска, списано в связи с утилизацией дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах, несмотря на введение с дд.мм.гггг. обязанности работодателя по включению в трудовой договор сведений об условиях труда, отсутствовали основания для внесения в трудовой договор с П.. изменений об условиях труда на рабочем месте на основании карты аттестации рабочего места №№ так как по состоянию на дд.мм.гггг. рабочее место, отраженное в указанной в карте аттестации отсутствовало, по причине утилизации транспортного средства КамАЗ-№, дд.мм.гггг. года выпуска.

Доказательств того, что после дд.мм.гггг. П.. осуществлял трудовую деятельность на рабочем месте с вредными условиями труда в материалы дела не представлено, таких обстоятельств судьей не установлено. Кроме того, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в Обществе проведена специальная оценка условий труда. В соответствии с картой № водителя автомобиля КрАЗ-№ (СНИЛС работника № П.. установлены условия труда - нормальные.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Таким образом, законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности может быть достигнута только при полном, всестороннем и объективном установлении и исследовании всех обстоятельств совершения административного правонарушения и изучении собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представителем должностного лица в адрес административного органа было представлено письмо от дд.мм.гггг. № с приложением карты специальной оценки условий труда № и указанием на ошибочность направления карты аттестации рабочего места №№ которое оставлено административным органом без внимания. По мнению судьи, административному органу, с учетом задач и принципов производства по делу об административном правонарушении изложенных в ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, следовало установить или опровергнуть обстоятельства по заявленному представителю должностного лица доводу с учетом представленных документов, предложив, представить дополнительные документы в его подтверждение, при необходимости истребовать соответствующие сведения и документы. Результат оценки доводов представителя должен быть отражен в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с указанием мотивов принятия или отклонения заявленных доводов и доказательств.

Таким образом, по мнению судьи, должностным лицом административного органа не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло неправомерное привлечение должностного лица ООО «УТТУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми Т.. от дд.мм.гггг. №№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях должностного лица ООО «УТТУ» Бабикова О.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 23.1, 24.5, 26.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми Л.Ю. Тимшиной от дд.мм.гггг. №№ о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» Бабикова О.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, Бабикову О.Ю.

Судья                                                                                                   А.В. Казалов