Решение по делу № 2-354/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-354/2024

14RS0002-01-2023-001638-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                         город Алдан РС (Я)Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Меньшиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистохиной Виктории Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Тархановой Елене Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Шахову Алексею Игоревичу, Акционерному обществу «Золото Селигдара» об установлении факта трудовых отношений, обязании возмещения расходов, связанных со смертью супруга, заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чистохина В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Тархановой Елене Валерьевне, индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Шахову Алексею Игоревичу, Акционерному обществу «Золото Селигдара» (далее по тексту АО «Золото Селигдара») об установлении факта трудовых отношений, обязании возмещения расходов, связанных со смертью супруга, заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец являлась супругой умершего ФИО8, который с 19 августа по [Дата] ФИО6, выполнял трудовые обязанности в качестве водителя самосвала на территории ГРК «Самолазовский», принадлежащем ИП Тархановой Е.В. 01 сентября 2022 года около 11 часов 22 минуты во время исполнения своих трудовые обязанностей в результате несчастного случая ФИО6 погиб от воздействия электрического тока. Настаивает установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ИП Тархановой Е.В., ИП Шаховым А.И., АО «Золото Селигдара» за период времени с 19 августа по 01 сентября 2022 года, обязании ИП Тархановой Е.В., ИП Шаховым А.И., АО «Золото Селигдара» возмещения расходов, связанных со смертью супруга, заработной платы за период с 19 августа по 01 сентября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 20 марта 2024 года приняты увеличение исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 725 144 рублей.

Истец Чистохина В.В., её представители истца Аммосов Я.В., Егоров А.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судом принимались меры о назначении судебного заседания путем видеоконференцсвязи при содействии Якутского городского суда, согласно телефонограмме, провести судебное заседание при содействии Якутского городского суда не представилось в связи с занятостью залов судебных заседаний.

Ответчик ИП Тарханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Шахов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности Винокурова И.В.

Представитель ответчика ИП Шахова А.И. по доверенности Винокуров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО8 не являлся работником ИП Шахова А.И., поскольку на основании договора оказания услуг между ИП Тархановой Е.В. и ИП Шахова А.И. ФИО8 оказывал услуги на транспортном средстве представленным ИП Тархановой Е.В., что ею ранее не оспаривалось. Просил оказать в удовлетворении исковых требований Чистохиной В.В. к ИП Шахову А.И. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Золото Селигара» по доверенности Тужикова С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении, указав, что ФИО8 не являлся работником АО «Золото Селигдара», а работником ИП Тархановой Е.В. Полагала, что Чистохина В.В. является не надлежащим истцом по делу, так как она не является наследником ФИО8. Факт признания отношения трудовыми, обязания выплаты заработной платы и иных выплат, удовлетворению не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства наследнику не предоставлено право на предъявления таких требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 указанного кодекса трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (абзацы 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Приведенные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 которого если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 указанного кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 указанного кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 264, статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При установлении факта трудовых отношений судом установлено, что между ФИО8 и ответчиками ИП Тархановой Е.В., ИП Шаховым А.И., АО «Золото Селигдара» судом установлено, что с 19 августа по 1 сентября 2022 года ФИО6, выполнял трудовые обязанности в качестве водителя самосвала на территории ГРК «Самолазовский», принадлежащем ИП Тархановой Е.В.

Между ИП Тархановой Е.В. и ИП Шаховым А.И. заключен договор на оказание услуг от 18 августа 2022 года. На основании указанного договора ИП Шахов А.И. осуществлял услуги РС (Я) Нерюнгринский район п.Нагорный территория ГРК «Юрский» на самосвале CHACMAN SX3255DR385 c государственным регистрационным номером [Номер] силами водителей Гладких Д.И., на что также подтверждается протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае ИП Чистохиной Е.В., Гладких Д.И., приложением № 1 к указанному договору.

Согласно п.п.4.1.6 указанного договора самостоятельно осуществить найма персонала для выполнения работ по настоящему договору, производить размещение и транспортировку работников и оплату их труда.

Согласно п. 4.1.5.3 Договора оказания услуг от 18 августа 2022 года ИП Тарханова Е.В. несет ответственность перед ИП Шаховым А.И. в случаях травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений исполнителя от требований указанного договора.

Автогражданская ответственность собственника и государственная регистрация в ГИБДД самосвала CHACMAN SX3255DR385 c государственным регистрационным номером [Номер] – ИП Тархановой Е.В. не была застрахована и не поставлена на учет, что не оспаривается ИП Тархановой Е.В. и подтверждается протоколам опроса пострадавшего при несчастном случае ИП Тархановой Е.В. и Саратовым С.В.

Между ИП Шаховым А.И. и АО «Золото «Селигдара» заключен договор подряда [Номер] от 14 февраля 2022 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора – подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в виде обеспечения песками эфельных отвалов обогатительной установки ОКВ-100, ОКВ-150 и обогатительной установки ЗАО «Итомак», а также уборка пустых пород на месторождение «Юрское» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пояснений ИП Тархановой Е.В. при проведении служебного расследования несчастного случая, не оспаривается фактический допуск ФИО8 к работе ИП Шахову А.И. на принадлежащим ей транспортным средстве, что также подтверждается опросом свидетеля Гладких Д.И., который пояснил, что по устной договоренности работал в ИП Тарханова Е.В. на принадлежащей ей транспортном средстве с ФИО8

Согласно п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от [Дата] [Номер]) все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда.

Согласно правилам допуска технических устройств подрядных организаций на территорию АО «Золото Селигдара» от [Дата] работники подрядных организаций обязаны проходить медицинский осмотр, инструктаж по пожарной и технической безопасности.

Во исполнение указанных правил ФИО8 прошел инструктаж, медицинский осмотр, после поручил наряд-задание и был допущен к оказанию услуг, как работник подрядной организации. Путевые листы выдавались АО «Золото Селигдара», ИП Шахов А.И., в связи с отсутствием представителя подрядной организации на участке, а также для оперативного учета перевезенного груза и учета выделенного топлива, счета за которое в последующем выставлялись на подрядчика, в соответствии с п.4.10 дополнительного соглашения № 3 от 20 августа 2014 года к договору подряда № 02-3С-ИПШ/02-2022 от 14 февраля 2022 года.

Вместе с тем, ИП Тарханова Е.В. в силу ст. 56, 214, 228 ТК РФ злоупотребила правом как работодатель, не заключила с ФИО8 трудовой договор, не обеспечила его требованиями охраны труда и безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО8 являлся работником ИП Тархановой Е.В., таким образом, исковые требования должны быть предъявлены к ИП Тархановой Е.В., таким образом, является надлежащим ответчиком.

В свою очередь ФИО8 обязанности исполнению договора на оказания услуг от 23 июля 2021 года, заключенная между ИП Тархановой Е.В. и Шаховым А.И., а также по договору подряда № 02-ЗС-ИПШ/02-2022 от 14 февраля 2022 года между ИП Шаховым А.И. и АО «Золото Селигдара» не была исполнена по следующим основаниям.

Как следует, из представленных материалов дела, ФИО8, перед выездом на указанном транспортном средстве, получил удостоверение, регистрацию инструктажа на рабочем месте, получил наряд задание на производство работ карьер участок «Самолазовский» в ГРК «Самолазовский», вводный инструктаж и инструкции по пожарной безопасности АО «Золото Селигдара», путевыми листами за период с 20 августа по 29 августа 2022 года, согласно процедуре допуска технических устройств подрядных организаций, задействованных на горных работах, на объектах АО «Золото Селигдара».

01 сентября 2022 года ФИО8 получил наряд-задание на производстве работ карьер участка «Самолазовский», что подтверждается записью в журнале.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 03 октября 2022 года следует, что водитель ФИО8 в нарушении п.5 ч. 2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1.7, п.2.8, п.3.8 инструкции № 13 по охране труда для водителей занятых на объектах горных работ ОТ « 04-20 АО «Золото Селигдара» не соблюдал требования охраны труда, выразившиеся в передвижении грузового самосвала и с не полностью опущенным кузовом.

ФИО8 умер [Дата], что подтверждается свидетельством о смерти II-CП [Номер], выданной Департаментом ЗАГС Забайкальского края.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу пункта 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

С учетом данных положений закона в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Как указано в абзаце 5 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

Как следует, из свидетельства о заключении брака I-CП [Номер] следует, что ФИО8 заключил брак с Маркевич В.В., о чем в книге регистрации актов о заключении брака 12 июня 2004 года составлена запись [Номер] и после заключения брака Маркевич В.В. присвоена фамилия Чистохина.

Согласно свидетельству о праве в наследство ФИО13 наследство после смерти супруга ФИО8 не вступала.

Наследником по закону является сын ФИО8 – ФИО14 Наследственное имущество заключается в причитающейся от ФИО8 – охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ВЕПРЬ-12С «МОЛОТ», автомобиля марки «Тойота Креста». Иного наследственного имущества после смерти ФИО8 наследником не заявлялось, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 02 марта 2023 года.

При жизни ФИО8 завещание не составлялось, а потому имеет место наследование по закону, таким образом, с указанными исковыми требованиями должен был обратиться ФИО14 С указанными исковыми требованиями обратилась супруга Чистохина В.В. от своего имени, а не в интересах сына ФИО14, таким образом, довод стороны АО «Золото Селигдара» о том, что Чистохина В.В. является не надлежащим истцом по делу и нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В данном случае право на признание отношений трудовыми неразрывно связано с личностью ФИО8 и не может быть унаследовано или перейти к наследникам указанного лица.

При жизни ФИО8 не оспаривал факт заключения с ним трудовых обязанностей с ИП Тархановой Е.В., а также размера выплачиваемых ему сумм.

Требования наследника о признании отношений трудовыми, оспаривании размера причитающихся умершему для выплаты сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства наследнику не предоставлено право на предъявление таких требований, следовательно, оснований для удовлетворения требований об установления факта трудовых отношений и обязании взыскания заработой платы, расходов связанных со смертью ФИО8, не имеется.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей суд не находит оснований к их взысканию, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Как следует из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, со смертельным исходом ФИО8, установлено, что водитель ФИО8 в нарушении п.5 ч. 2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1.7, п.2.8, п.3.8 инструкции № 13 по охране труда для водителей занятых на объектах горных работ ОТ « 04-20 АО «Золото Селигдара» не соблюдал требования охраны труда, выразившиеся в передвижении грузового самосвала и с не полностью опущенным кузовом. Нарушений требований законодательных иных нормативных правовых и локальных актов, являющихся причинами несчастного случая со стороны иных лиц не установлено. Указанное заключение составлено уполномоченной комиссией, по форме установленной действующим законодательством не отозван, не отменен и в установленном порядке недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО8 нарушены в п.5 ч. 2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1.7, п.2.8, п.3.8 инструкции № 13 по охране труда для водителей занятых на объектах горных работ ОТ № 04-20 АО «Золото Селигдара», а также суд с указанными требованиями обратилось лицо, не имеющее полномочия, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Чистохиной Виктории Валерьены к индивидуальному предпринимателю Тархановой Елене Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Шахову Алексею Игоревичу, Акционерному обществу «Золото Селигдара» об установлении факта трудовых отношений, обязании возмещения расходов, связанных со смертью супруга, заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24 мая 2024 года

Судья                                     Михайлова Т.Е.