Решение от 04.09.2018 по делу № 2-1544/2018 от 02.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Натальи Игоревны, Стороженко Ольги Андреевны к Сухорукову Виталию Витальевичу, Сухоруковой Татьяне Николаевне, Пелих Наталье Николаевне, Нагорной Екатерине Васильевне о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности, встречному иску Пелих Натальи Николаевны, Сухорукова Виталия Витальевича, Сухоруковой Татьяны Николаевны, Нагорной Екатерины Васильевны к Белецкой Наталье Игоревне, Стороженко Ольге Андреевне о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы по первоначальному иску обратились в суд с требованиями к ответчикам, обосновывая свои требования следующим. Решением Ленинского городского суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2015г., по гражданскому делу № 2-74/2015 исковые требования Пелих Н.Н., Сухоруковой Р.В., Нагорной Е.В. к Белецкой Н.И., Стороженко О.А. об определении порядка пользования и выделе домовладения согласно сложившемуся порядку пользования, удовлетворены частично, в общую долевую собственность Стороженко О.А., Белецкой Н.И. выделена часть земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 230,2 кв.м.; в общую долевую собственность Пелих Н.Н., Нагорной Е.В., и Сухоруковой Р.В. выделена часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 357,8 кв.м.; право общей долевой собственности Стороженко О.А., Белецкой Н.И., Пелих Н.Н., Нагорной Е.В., и Сухоруковой Р.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 588 кв.м., прекращено. В общую долевую собственность Стороженко О.А., Белецкой Н.И., выделена часть домовладения: строение Лит. «з1»-пристройка, Лит. «з4»-пристройка, Лит. «зЗ»-пристройка, Лит. «з1»-пристройка, Лит. «з2»-пристройка, Лит. «з»- жилой дом; в общую долевую собственность Пелих Н.Н., Нагорной Е.В., и Сухоруковой Р.В. выделены: Лит. «Д»-жилой дом, Лит. «дЗ»- пристройка, Лит. «Т»- уборная, Лит. «П»- жилой дом, Лит. «п1»- веранда, Лит. «пЗ»-пристройка, Лит. «п»-пристройка, Лит. «П1(Ц)»-пристройка, Лит. «АБ»-навес, Лит. «И»-уборная. Право общей долевой собственности Стороженко О.А., Белецкой Н.И., Пелих Н.Н., Нагорной Е.В., и Сухоруковой Р.В., на домовладение расположенное по адресу: ул. Сызранская, 9 в гор. Ростове-на- Дону, состоящие из: Лит «Д»-жилой дом, Лит. «дЗ»-пристройка, Лит. «Т»- уборная, Лит. «П»-жилой дом, Лит. «п1»-веранда, Лит. «пЗ»- пристройка, Лит. «п»-пристройка, Лит. «П1(Ц)»- пристройка, Лит. «АБ»-навес, Лит. «И»- уборная, Лит. «з1»- пристройка, Лит. «з4»-пристройка, Лит. «зЗ»-пристройка, Лит. «з1»-пристройка, Лит. «з2»- пристройка, Лит. «3»-жилой дом, прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», величина компенсации при разделе домовладения № 9 по ул. Сызранская, 9 в гор. Ростове-на-Дону, по варианту указанному в решении Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону, от 28.апреля 2015г., (по гражданскому делу № 2-74/2015) на дату принятия решения 28.04.2015 года, установлены суммы компенсации, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истцов за отклонение от идеальных долей в праве собственности. На основании изложенного просят взыскать в пользу Белецкой Натальи Игоревны денежную сумму в размере 281800 рублей с Пелих Натальи Николаевны в счет компенсации за отклонение от идеальной доли; взыскать в пользу Белецкой Натальи Игоревны денежную сумму в размере 21130 рублей с Сухоруковой Риммы Васильевны в счет компенсации за отклонение от идеальной доли; взыскать в пользу Белецкой Натальи Игоревны денежную сумму в размере70450 рублей с Нагорной Екатерины Васильевны в счет компенсации за отклонение от идеальной доли; взыскать в пользу Стороженко Ольге Андреевне денежную сумму в размере 140900рублей с Пелих Натальи Николаевны в счет компенсации за отклонение от идеальной доли; взыскать в пользу Стороженко Ольге Андреевне денежную сумму в размере 105675 рублей с Сухоруковой Риммы Васильевны в счет компенсации за отклонение от идеальной доли; взыскать в пользу Стороженко Ольге Андреевне денежную сумму в размере 35225 рублей с Нагорной Екатерины Васильевны в счет компенсации за отклонение от идеальной доли.

Согласно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просят На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ., прошу взыскать в пользу Белецкой Натальи Игоревны, Стороженко Ольге Андреевне денежную сумму в размере 609206,42 рублей с Сухоруковой Татьяны Николаевны и Сухорукова Виталия Витальевича, Пелих Натальи Николаевны, Нагорной Екатерины Васильевны, в счет компенсации за отклонение от идеальной доли по земельному участку; взыскать в пользу Белецкой Натальи Игоревны, Стороженко Ольге Андреевне денежную сумму в размере 138496 рублей с Сухоруковой Татьяны Николаевны и Сухорукова Виталия Витальевича, Пелих Натальи Николаевны, Нагорной Екатерины Васильевны, в счет компенсации за отклонение от идеальной доли по строениям; взыскать в пользу Белецкой Натальи Игоревны и Стороженко Ольге Андреевне денежную сумму в размере 11654 рублей с Сухоруковой Татьяны Николаевны и Сухорукова Виталия Витальевича, Пелих Натальи Николаевны, Нагорной Екатерины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины; взыскать в пользу Белецкой Натальи Игоревны денежную сумму в размере 36000 рублей за досудебное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с Сухоруковой Татьяны Николаевны и Сухорукова Виталия Витальевича, Пелих Натальи Николаевны, Нагорной Екатерины Васильевны; взыскать в пользу Белецкой Натальи Игоревны денежную сумму в размере 35000 рублей за предоставление юридических услуг, с Сухоруковой Татьяны Николаевны и Сухорукова Виталия Витальевича, Пелих Натальи Николаевны, Нагорной Екатерины Васильевны; взыскать в пользу Стороженко Ольге Андреевне денежную сумму в размере 35000 рублей за предоставление юридических услуг, с Сухоруковой Татьяны Николаевны и Сухорукова Виталия Витальевича, Пелих Натальи Николаевны, Нагорной Екатерины Васильевны.

В ходе судебного разбирательства ответчиками подан встречный иск к Белецкой Н.И., Стороженко О.А., согласно которому поросят взыскать денежную компенсацию за отступ от идеальных долей собственников при разделе домовладения №9 по <адрес> в 363478 рублей: с Белецкой Н.И. денежную компенсацию в пользу Пелих Н.Н. в сумме 121 159,38 руб.; со Стороженко О.А. в пользу Пелих Н.Н. - 60 579,51 руб.; со Стороженко О.А. в пользу Сухоруковой Р.В. 136 304,14 руб.; со Стороженко О.А. в пользу Сухоруковых Т.Н. и Сухорукова В.В. - 45 434,68 руб.

В судебное заседание явилась истцы (ответчики по встречному иску) не явились, извещены надлежаще, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Косминенко М.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Гончаров М.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского городского суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2015г., по гражданскому делу № 2-74/2015 исковые требования Пелих Н.Н., Сухоруковой Р.В., Нагорной Е.В. к Белецкой Н.И., Стороженко О.А. об определении порядка пользования и выделе домовладения согласно сложившемуся порядку пользования, удовлетворены частично.

В общую долевую собственность Стороженко О.А., Белецкой Н.И. выделена часть земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 230,2 кв.м.; в общую долевую собственность Пелих Н.Н., Нагорной Е.В., и Сухоруковой Р.В. выделена часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 357,8 кв.м.; право общей долевой собственности Стороженко О.А., Белецкой Н.И., Пелих Н.Н., Нагорной Е.В., и Сухоруковой Р.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 588 кв.м., прекращено.

В общую долевую собственность Стороженко О.А., Белецкой Н.И., выделена часть домовладения: строение Лит. «з1»-пристройка, Лит. «з4»-пристройка, Лит. «зЗ»-пристройка, Лит. «з1»-пристройка, Лит. «з2»-пристройка, Лит. «з»- жилой дом; в общую долевую собственность Пелих Н.Н., Нагорной Е.В., и Сухоруковой Р.В. выделены: Лит. «Д»-жилой дом, Лит. «дЗ»- пристройка, Лит. «Т»- уборная, Лит. «П»- жилой дом, Лит. «п1»- веранда, Лит. «пЗ»-пристройка, Лит. «п»-пристройка, Лит. «П1(Ц)»-пристройка, Лит. «АБ»-навес, Лит. «И»-уборная. Право общей долевой собственности Стороженко О.А., Белецкой Н.И., Пелих Н.Н., Нагорной Е.В., и Сухоруковой Р.В., на домовладение расположенное по адресу: ул. Сызранская, 9 в гор. Ростове-на- Дону, состоящие из: Лит «Д»-жилой дом, Лит. «дЗ»-пристройка, Лит. «Т»- уборная, Лит. «П»-жилой дом, Лит. «п1»-веранда, Лит. «пЗ»- пристройка, Лит. «п»-пристройка, Лит. «П1(Ц)»- пристройка, Лит. «АБ»-навес, Лит. «И»- уборная, Лит. «з1»- пристройка, Лит. «з4»-пристройка, Лит. «зЗ»-пристройка, Лит. «з1»-пристройка, Лит. «з2»- пристройка, Лит. «3»-жилой дом, прекращено.

Вопрос о компенсации участникам долевой собственности разницы между стоимостью фактически выделенных долей в праве собственности на строения земельный участок и площади, приходящейся на идеальную долю в них, не разрешался.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

До выдела долей в праве собственности решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 14.09.2015 г., площадь всего земельного участка составляла 588 кв.м., доля в праве собственности на него Белецкой Н.И. составляла 1/6 доли, Стороженко О.А. - 1/3 доли, Пелих Н.Н. -1/4 доли, и Сухоруковой Т.Н., Сухорукова В.В. – 3/16 доли и Нагорной Е.В. (как наследник Колесникова В.И.) -1/16 доли.

В связи с возникшим спором сторон, определением суда от 05.06.2018 года назначено проведение экспертизы для расчета величины компенсации за отступ от идеальных долей собственников при разделе домовладения №9 по улице Сызранская в городе Ростове-на-Дону по варианту указанному в решении Ленинского районного суда города Ростова- на-Дону от 28.04.2015 года (по гражданскому делу №2-74/2015) на дату принятия решения 28.04.2015 года; а также расчета величины компенсации за отступ от идеальных долей в праве собственности на земельный участок при разделе домовладения на дату принятия решения 28.04.2015 года.

Согласно выводам эксперта ООО «Первая Оценочная Компания», изложенным в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлена расчетная стоимость 1 кв.м. земельного участка равная 9548,69 руб. Объединенная идеальная доля Белецкой Н.И. (1/6 доля) и Стороженко О.А. (1/3 доля) составляет 1/2 долю от всего земельного участка, что в натуральном выражении составляет 294 кв. м (расчет: 588 /2x 1 = 294 кв. м.). Объединенная идеальная доля Пелих Н.Н. (1/4 доля) и Сухоруковой Т.Н., Сухорукова В.В. и Нагорной Е.В. (1/4 доля) составляет 1/2 долю от всего земельного участка, что составляет в натуральном выражении 294 кв. м.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 28.04.2015 года по гражданскому делу № 2-74/2015 в общую долевую собственность Стороженко О.А. и Белецкой Н.И. выделен участок площадью 230,2 кв. м, что на 63,8 кв. м меньше их объединенной идеальной доли (расчет: 230,2 - 294 = -63,8 кв. м).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 28.04.2015 года по гражданскому делу № 2-74/2015 в общую долевую собственность Пелих Н.Н., Нагорной Е.В. и Сухоруковой Р.В. выделен участок площадью 357,8 кв. м, что на 63,8 кв. м меньше их объединенной идеальной доли (расчет: 357,8 - 294 = 63,8 кв. м).

Таким образом, величина денежной компенсации за отступ от идеальных долей в праве собственности на земельный участок при разделе домовладения № 9 по улице Сызранская в городе Ростове-на-Дону по варианту, указанному в решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года (по гражданскому делу № 2-74/2015) на дату принятия решения 28 апреля 2015 года, выплачиваемая Пелих Н.Н., Нагорной Е.В. и Сухоруковой Р.В. (правопреемниками) в пользу Стороженко О. А. и Белецкой Н.И. составляет 63,8 х 9 548,69 = 609 206,42 руб.

Экспертом также установлено, что Белецкая Н.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты права: жилой дом Литер Б, площадью 31,2 кв. м, в т.ч. жилой 19,7 кв. м; жилой дом Литер 3, площадью 105,1 кв.м., в т.ч. жилой 73 кв. м; жилой дом Литер П, площадью 114,9 кв. м, в т.ч. жилой 70,4 кв. м; сарай Литер Ц, площадью 12,1 кв. м; сарай Литер Я, площадью 7,0 кв. м; Стороженко О.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты права. Пелих Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой на объекты права: жилой дом Литер 3, площадью 105,1 кв. м, в т.ч. жилой 73 кв. м, жилой дом Литер П, площадью 114,9 кв. м, в т.ч. жилой 70,4 кв. м; сарай Литер Я, площадью 7,0 кв. м; Сухорукова Р.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект права: жилой дом Литер Д, площадью 73,4 кв., Сухорукова Р.В. является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на объекты права: жилой дом Литер 3, площадью 105,1 кв.м., в т.ч. жилой 73 кв. м; жилой дом Литер П, площадью 114,9 кв. м, в т.ч. жилой 70,4 кв. м; сарай Литер Я, площадью 7,0 кв. м.

С целью расчета денежной компенсации определена рыночная стоимость объектов и рассчитана стоимость доли каждого собственника в денежном выражении.

Физический износ каждого объекта оценки определен по результатам визуального осмотра (при допущении, что физический износ каждого объекта по состоянию на дату оценки и на дату осмотра, неизменен).

Рыночная стоимость долей сособственников домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сызранская, 9 в соответствии с Решением суда от 28.04.2015 года по гражданскому делу № 2-74/2015 составляет на дату оценки (в расчете учтены только те постройки, на которые оформлено право собственности): объединенная доля Белецкой Н.И. и Стороженко О.А. - 1 221 086,90 руб., что на 363 478 руб. превышает их идеальную объединенную долю в денежном выражении; объединенная доля Пелих Н.Н., Нагорной Е.В., Сухоруковой Р.В. - 678 955,17 руб., что 363 478 руб. на меньше их идеальной объединенной доли в денежном выражении.

Таким образом, величина денежной компенсации, подлежащая выплате собственниками Белецкой Н.И. и Стороженко О.А. в пользу Пелих Н.Н. Нагорной Е.В., Сухоруковой Р.В. (правоприемникам) за отступ от идеальных долей собственников при разделе домовладения № 9 по улице Сызранская в городе Ростове-на-Дону по варианту, указанному в решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.04.2015 года (по гражданскому делу № 2-74/2015) на дату принятия решения 28.04.2015 года составляет 363 478 руб.

Ввиду регистрации права собственности Сухоруковой Т.Н., Сухорукова В.В. (правопреемников Сухоруковой Р.В.) на домовладение в период производства судебной экспертизы, возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» изложенному в заключении дополнительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, величина денежной компенсации за отступ от идеальных долей собственников при разделе домовладения №9 по улице Сызранская в городе Ростове-на-Дону по варианту, указанному в решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года (по гражданскому делу №2-74/2015) на дату принятия решения 28 апреля 2015 года, подлежащей выплате каждым из собственников с учетом регистрации в 2018 году права собственности ответчиков составляет 363 478 руб. и распределяется следующим образом: с Белецкой Н.И. в пользу Пелих Н.Н. подлежит выплата компенсации за отступ от идеальной доли в размере 121 159,38 руб.; со Стороженко О.А. в пользу Пелих Н.Н. - 60 579,51 руб.; со Стороженко О.А. в пользу Сухоруковой Р.В. - 136 304,14 руб., со Стороженко О.А. в пользу Нагорной Е.В. - 45 434,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключения экспертов ООО «Первая оценочная компания» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает как выводы относительно повреждений, полученных в конкретном дорожно-транспортном происшествии, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

При этом доводы представителя истцов (ответчиков по встречному иску) о том, что экспертом неправильно произведен расчет износа лит. «З» в размере 20 %, так как на дату принятия решения 28.04.2015 года состояние указанного литера было иным, к настоящему времени произведен его капитальный ремонт, суд отвергает. Документального подтверждения данным материалы дела не содержат, стороной не представлены. Представленный Договор подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт к договору подряда от 1.10.2015 года не позволяют седлать вывод о состоянии лит. «З» на момент вынесения судом решения от 28.04.2015 года, а также прийти к тому выводу, что после вынесения решения от 28.04.2015 года в отношении лит. «З» были произведены работы по капитальному его ремонту, отразившиеся на его физическом износе в сторону значительного уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску частично, взыскав с Пелих Н.Н., Нагорной Е.В. и Сухоруковой Т.Н., Сухорукова В.В., Нагорной Е.В. в пользу Стороженко О. А. и Белецкой Н.И. 609 206,42 руб.

Исходя из установленных при рассмотрении дела № 2-74/2015 долей в праве собственности, проведя арифметический расчет, суд приходит к выводу, что с Пелих Н.Н. в пользу Белецкой Н.И. подлежит взысканию сумма компенсации за отступ от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 203068,80 руб., в пользу Стороженко О.А. – 101534,40 руб.; с Нагорной Е.В. пользу Белецкой Н.И. подлежит взысканию сумма компенсации за отступ от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 50467,20 руб., в пользу Стороженко О.А. – 25383,60 руб.; с Сухоруковой Т.Н. пользу Белецкой Н.И. подлежит взысканию сумма компенсации за отступ от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 76150,80 руб., в пользу Стороженко О.А. – 38075,40 руб.; с Сухорукова В.В. пользу Белецкой Н.И. подлежит взысканию сумма компенсации за отступ от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 76150,80 руб., в пользу Стороженко О.А. – 38075,40 руб.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, взыскав сумму компенсации за отступ от идеальной доли в праве собственности на строения с учетом установленных как в ходе рассмотрения дела № 2-74/2015, так и настоящего дела, долей в праве собственности, а также проведя арифметический расчет, взыскав с Белецкой Н.И. в пользу Пелих Н.Н. денежную компенсацию в сумме 121 159,38 руб., со Стороженко О.А. в пользу Пелих Н.Н. денежную компенсацию в сумме 60 579,51 руб., со Стороженко О.А. в пользу Нагорной Е.В. денежную компенсацию в сумме 45 434,68 руб., со Стороженко О.А. в пользу Сухоруковой Т.Н. денежную компенсацию в сумме 68 152,07 руб., со Стороженко О.А. в пользу Сухоруковой Р.В. денежную компенсацию в сумме 68 152,07 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белецкой Н.И., Стороженко О.А. о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли по строениям, так как в ходе рассмотрения дела данный довод подтверждения не нашел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Белецкой Н.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой досудебного исследования на сумму в размере 36000 руб., подтвержденных документально (т. 2, л.д. 52).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца Белецкой Н.И. подлежат взысканию указанные расходы в долевом порядке – по 9000 руб. с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения требований истцов по первоначальному иску, суд считает возможным удовлетворить требования истца Белецкой Н.И. частично, взыскав с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – по 3750 руб. с каждого, А также частично удовлетворить требования истца Стороженко О.А., взыскав с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – по 3750 руб. с каждого, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца Белецкой Н.И. по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины (т.1, л.д. 53) с учетом частичного удовлетворения требований - на сумму в размере 9292,09 руб., по 2323,02 руб. с каждого. Доказательств несения расходов истцом Стороженко О.А. суду не представлено.

Ввиду удовлетворения исковых требований по встречному иску также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины с Белецкой Н.И. и Стороженко О.А. в пользу Сухоруковой Т.Н., оплатившей госпошлину при предъявлении встречного иска (т.2, л.д. 51) на сумму в размере 6835 руб., - по 3417,50 руб.

При этом, от директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 руб. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, при этом, исходя из частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и полного – по встречному, за проведение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с Пелих Н.Н. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 3750 руб., с Нагорной Е.В. – в размере 3750 руб., с Сухоруковой Т.Н. - в размере 3750 руб., с Сухорукова В.В. - в размере 3750 руб., с Белецкой Н.И. - в размере 7 500 руб., со Стороженко О.А. - в размере 7 500 руб. За проведение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с Белецкой Н.И. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 6000 руб., со Стороженко О.А. - в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203068,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101534,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░50 467,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25383,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76150,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38075,40 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76150,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38075,40 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 159,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 579,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 434,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 152,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 152,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3417,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░