Решение по делу № 2-64/2019 от 26.03.2018

Дело №                                                             « 25 » марта 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 рублей 350 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 493 рубля 50 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что в марте 2016г. она перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 729 500 рублей в отсутствие договорных отношений. Мотивом перечисления денежных средств явилось увиденное по телевидению объявление о перечислении денежных средств за «снятие порчи». Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на не получение ответчиком денежных средств в размере 729 500 рублей, а также на неоказание ответчиком услуг по снятию порчи.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 05.03.2016г. ФИО1 на имя ФИО2 был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 26 150 рублей.

09.03.2016г. ФИО1 на имя ФИО2 был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 69 100 рублей.

10.03.2016г. ФИО1 на имя ФИО2 был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 107 500 рублей.

11.03.2016г. ФИО1 на имя ФИО2 был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 204 500 рублей.

15.03.2016г. ФИО1 на имя ФИО2 был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 322 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчика оспаривал получение им от истца денежных средств в размере 729 350 рублей, также ссылался на отсутствие между ним и ФИО1 договорных отношений.

Вместе с этим, согласно сообщению Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра ПЦП ПАО Сбербанк от 20.03.2019г., от имени ФИО1 выданы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4110 327890 ТП 97 ОУФМС России по СПб и ЛО во <адрес>, следующие денежные переводы Колибри:

- № на сумму 107 500 рублей, дата выдачи 10.03.2016г.;

- № на сумму 69 100 рублей, дата выдачи 09.03.2016г.;

- № на сумму 26 150 рублей, дата выдачи 05.03.2016г.;

- № на сумму 204 500 рублей, дата выдачи 11.03.2016г.;

- № на сумму 322 100 рублей, дата выдачи 15.03.2016г.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о не получении ответчиком денежных средств, направленных истцом посредством платежной системы «Колибри».

Суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела доказано получение ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата неосновательного обогащения денежная сумма в размере 729 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию государственная пошлина в размере и10 493 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 729 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 493 рубля 50 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Е.В. Гусева