Решение по делу № 33-25705/2015 от 09.10.2015

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-25705/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаспаряна А.С. в лице его представителя на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2015 года о возвращении искового заявления Гаспаряна Арутюна Смбатовича к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2015 года Гаспаряну А.С. возвращено исковое заявление к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по тому основанию, что дело неподсудно данному суду, так как требования к ООО «Росгосстрах», исходя из цены иска, подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьёй (п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), а требования к ЗАО «Тандер» подсудны суду по месту нахождения ответчика (г. Краснодар) (ст. 28 ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Люберецкого городского суда Московской области, Гаспарян А.С. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судебная коллегия признаёт ошибочным вывод судьи о несоответствии предъявленного Гаспаряном А.С. иска требованиям вышеприведённых правовых норм, так как обязанности ответчиков имеют одно основание – одно и то же ДТП, произошедшее 3 июля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Люберецкого городского суда Московской области о неподсудности дела данному суду является неверным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2015 года отменить, частную жалобу Гаспаряна А.С. - удовлетворить.

Материал возвратить в Люберецский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: