Решение по делу № 2-432/2015 (2-6204/2014;) от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2015г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СМО ИОВИП УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявила к судебному приставу-исполнителю СМО ИОВИП УФССП России по <адрес> иск об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указывает, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 службы судебных ИОВИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом <адрес> на основании решения суда вступившего в силу 26.11.2013гг. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 2 384 200 руб (постановление от 03.09. 2014г по ИП имущественного характера к ИП № утвержденное Старшим судебным приставом Резником СП.).

Считает, что данное постановление вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением положений закона.

При совершении обжалуемых действий, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ст.ст. 6,12,14,112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным выражением, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для взыскания исполнительного сбора в соответствии ст. 112 ФЗ необходимо наличие двух оснований: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, не превышающий 5-ти дней, с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, и отсутствие у должника уважительных причин, препятствующим такому исполнению.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, пристав исполнитель указывает, что «должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения», однако пристав-исполнитель не указывает на то, что основания и доказательства в их подтверждение, изложенные в заявлении ФИО1 в адрес пристава от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судебным приставом-исполнителем уважительными и по каким причинам они отвергнуты в принятии в качестве таковых в рамках исполнительного производства №

В связи с открытием наследственного дела № к наследству ее, истицы, умершего супруга ФИО8, Мытищинским городским судом <адрес> приняты к производству и рассматриваются иски по определению круга наследников, их долей и разделе наследства между наследниками.

Поскольку долг ФИО1 перед ФИО13 в общем размере 34 000 000 руб, образовался в период брака ФИО1 с ФИО8, ФИО1 обоснованно полагая указанный долг, совместным, то есть нажитым в браке с ФИО8, заявила в суде требования о признании долгового обязательство перед ФИО14., с определением долей наследников ФИО8 в долговых обязательствах. Иск по определению долей в наследстве и разделу наследственного имущества и долговых обязательств подан, принят к производству и до настоящего времени пока не рассмотрен Мытищинским городским судом МО.

Кроме того, заявили свои требования о включении долгов наследодателя в наследственную массу кредиторы: банк ВТБ 24, Управляющая компания, и взыскатель по настоящему производству ФИО6

Просит учесть, что она является вдовой и многодетной матерью троих малолетних детей, которые находятся в настоящее время исключительно на ее иждивении, а имеющееся наследственное имущество из которого возможно было бы исполнить обязательство обременено обеспечительными мерами, ипотекой.

07.08.2014г на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5,м, в производстве которого находится исполнительный документа по делу № было написано заявление, уведомляющее об объективном отсутствии возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в срок не превышающий 5-ти дней, с указанием вышеперечисленных причин и с приложением документов, подтверждающих изложенное.

При этом взыскатель ФИО6, зная о ее, истицы, тяжелом положении, обращался к приставу с просьбой о неприменении к должнику дополнительных ограничений и не наложении штрафных санкций и сам просил приостановить исполнительное производство до разрешения Мытищинским судом вышеуказанных дел по существу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было направлено, почтой и получено, согласно отметкам на конверте 30. 09.2014года - почтовым отделением, и ей, истицей, ДД.ММ.ГГГГ г.

Еще до получения постановления о взыскании исполнительского сбора, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о приостановлении исполнительного производства в Мытищинский городской суд <адрес>.

Судебным приставом исполнителем нарушены положения ч.12 ст. 30 ФЗ, ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора пристав сослался на отсутствие доказательств наличия уважительных причин препятствующих добровольному исполнению должником обязательства, при том, что основания и доказательства уважительных причин препятствующих добровольному исполнению должником обязательства, были должником приведены в представленным приставу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, оценка, же им, как указано и выше, приставам не дана.

При этом приставом не рассмотрено и не разрешено заявление от 11.09.2014г с приложением документов о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отложения исполнительного производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст.ст. 20, 39,40 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Полагает, что в срок, установленный Федеральным законом для добровольного исполнения обязанности по погашению требований по исполнительному производству, она исполнила обязательства по уведомлению судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательства в пятидневный срок.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для взыскании исполнительного сбора не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч.ч.б 7,8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ранее она обратилась с заявлением об отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, в рассмотрении которого по существу было отказано Постановлением заместителем руководителя Управления ССП. по <адрес> ФИО9 от 13.10.14г., по основанию наличия у заявителя нереализованного права на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Тогда же она обратилась в Красногорский городской суд, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое было возвращено с указаниями суда о подаче искового заявления с требованием об освобождении от взыскания исполнительного сбора (определение судьи от 31.10.14г.).

Просит освободить ее, ФИО1, от взыскания исполнительского сбора, в размере 2 384200 руб, наложенного Постановлением Судебного пристава исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5, от 03.09.14г.

Представитель СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> просит в удовлетворении иска отказать, считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - взыскателя ФИО6 считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст.ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014г судебным приставом-исполнителем СМО ИОВИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 34060000 руб (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014г с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 384 200 руб в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд считает, что ФИО1 следует освободить от исполнительского сбора.

Так, постановление от 03.09.2014г принято еще до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о добровольном исполнении и срок для добровольного исполнения.

Кроме того, установлены бесспорные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, препятствующих исполнению обязательств.

ФИО10 является вдовой, у нее на иждивении находится трое малолетних детей, находится в трудном материальном положении.

Долг ФИО1 перед Миловым А.В., в общем размере 34 000 000 руб, образовался в период брака ФИО1 с ФИО8

После смерти ее супруга ФИО8, Мытищинским городским судом <адрес> приняты к производству иски по определению круга наследников, их долей и разделе наследства между наследниками, о признании долгового обязательство перед ФИО15 долгом ФИО1 и ФИО8, с определением долей наследников ФИО8 в долговых обязательствах. До настоящего времени указанные споры судом не разрешены.

Кроме того, следует учитывать мнение взыскателя ФИО6 который обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом споров, а также просил не применять к должнику ФИО1 дополнительные ограничения и штрафные санкции.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет освободить ФИО1 от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в сумме 2384200 руб, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО ИОВИП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № от 11.07.2014г о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 34060000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ОФИО16