Решение по делу № 22-102/2019 от 09.01.2019

Судья ФИО Дело № 22-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И, Погосяна А.Ж.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденныхАнтипина Л.Н., Агафонова А.М.,Антипина И.Н. в режиме видеоконференц-связи

и их защитников - адвокатовСоловьева А.Е., Соловьёва Г.А., Зейналовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дружининой Е.С., апелляционным жалобамосужденныхАнтипина Л.Н., Агафонова А.М., Антипина И.Н. и их защитников – адвокатов Иванова О.В., Максимкова О.Н., Ефремова Д.С.на приговор Медвежьегорскогорайонного суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 23 ноября 2018 года, которым

Антипин Л. Н., (...),судимый Медвежьегорским районным судом РК:

- 17 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РК от 17 декабря 2009 года, постановлением Сегежского городского суда РК от 01 апреля 2011 года) по ч.1 ст.162Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 05 годам 05 месяцам лишения свободы; освобожден 23 декабря 2011 года по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 14 декабря 2011 года условно-досрочно на 02 года 06 месяцев 07 дней;

- 08 октября 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч.1 ст.326 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 августа 2009 года к 03 годам лишения свободы; постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 05 февраля 2016 года неотбытый срок наказания в виде 08 месяцев 02 дней лишения свободы заменен на 01 год 04 месяца 04 дня ограничения свободы; постановлением того же суда от 30 ноября 2016 года неотбытое наказание в виде 07 месяцев ограничения свободы заменено на 03 месяца 15 дней лишения свободы; апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 12 января 2017 года постановление Медвежьегорского районного суда от 30 ноября 2016 года отменено,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФк 02 годамлишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев,

Агафонов А. М., (...), судимый:

- 02 апреля 2013 года Медвежьегорским районным судом РК по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлениемтого же суда от 21 апреля 2014 года условное осуждение отменено, Агафонов А.М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 01 год 06 месяцев;

- 10 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 апреля 2013 года к 01 году 08 месяцам лишения свободы; освобожден 25 января 2016 года по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 12 января 2016 года условно-досрочно на 03 месяца 08 дней;

- 21 февраля 2017 года Медвежьегорским районным судом РК по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, ч.1 ст.163 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийк 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 февраля 2017 года, окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год,

Антипин И. Н., (...), ранее судимый Медвежьегорским районным судом:

- 18 декабря 2013 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 04 годам лишения свободы;

- 15 июля 2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам03 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2013 года к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;освобожден 25 июня 2016 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 14 июня 2016 года условно-досрочно на 02 года 08 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 июля 2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2014 года окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев,

на основании ч.1 ст.53 УК РФ Антипину Л.Н., Агафонову А.М., Антипину И.Н. каждому установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны в пределах территории муниципальногообразования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов; возложена обязанность: являтьсяв специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

срок отбывания наказания Антипину Л.Н., Агафонову А.М. и Антипину И.Н. исчислен с 23 ноября 2018 года,

зачтено в срок отбывания наказания: Антипину Л.Н. и Антипину И.Н. каждому время содержания под стражей с 04 февраля 2017 года по 03 марта 2018 года; Агафонову А.М. время содержания под стражей по настоящему приговору с 04 по 20 февраля 2017 года, по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 21 февраля 2017 года с 21 февраля 2017 года по 22 ноября 2018 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Антипину Л.Н., Агафонову А.М., Антипину И.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда признаны виновными:

Антипин Л.Н., Агафонов А.М., Антипин И.Н. в разбое, то есть нападении на С. в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершённом ХХ.ХХ.ХХ.

Антипин Л.Н. в тайном хищении имущества у И. на общую сумму 24914 руб. 50 коп.,с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

Агафонов А.М.в тайном хищении имущества у Б. стоимостью 4 020 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище,совершенном ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершены на территории (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанцииАнтипин Л.Н. виновным себя в совершении преступленийне признал; Агафонов А.М. признал вину в краже, в совершении разбоя винуне признал; Антипин И.Н. вину в преступлениипризнал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дружинина Е.С.полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Пишет, что из объема обвинения суд исключил применение топора в качестве предмета, используемого в качестве оружия, мотивировав это тем, что Агафонов лишь демонстрировал топор, действий по причинению телесных повреждений потерпевшему С. не совершал. При этом судом не учтено, что с учетом предшествовавших обстоятельств, агрессивного поведения Антипина И., его попытки применить насилие при помощи молотка, Агафонов демонстрацией топора оказывал психическое воздействие на С. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую тот воспринимал реально. Указывает, что топор не может считаться предметом, непригодным для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела судом сделан неправильный вывод об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья демонстрацией топора как предмета, не способного его причинить.Отмечает, что в отношении потерпевшего С. действия осужденных квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Вместе с тем, суд не учёл, что государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения «применение насилия, опасного для жизни и здоровья». Тем самым, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив его в сторону ухудшения. Заявляет, что судом при назначении наказания были нарушены требования уголовного закона. Пишет, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие несовершеннолетних детей у Антипина Л. иАгафонова, тогда как при изучении их личности установлено, что они имеют малолетних детей, не достигших возраста 14 лет. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является самостоятельным смягчающим обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания. Полагает, что при назначении наказания Антипину И., суд излишне признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей, поскольку наличие детей у супруги, брак с которой заключен ХХ.ХХ.ХХ, не свидетельствует о том, что он принимает участие в их воспитаниии содержит материально. Считает что суд, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Агафонову по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не привел доводы принятого решения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипин Л.Н. с приговором суда не согласен, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Пишет, что в судебное заседание не были вызваны понятые по его ходатайству, для подтверждения того, что они являются сотрудниками полиции, и, которые в силу уголовно-процессуального закона не могли участвовать в качестве понятых. Сообщает, что в ходе судебного следствия заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на предварительном следствии были нарушены требования ст.ст.119,122 УПК РФ, а указания прокурора К. об устранении данных нарушений не были выполнены, свидетель Е. не допрошена. Обращает внимание, что выводы суда в приговоре о том, что Антипин И. нанес несколько ударов молотком по коленям потерпевшего С., противоречат обвинению, из которого следует, что тот просто махал молотком. Находит недоказанным факт предварительного сговора по ст.162 УК РФ, поскольку из машины он не выходил, соответственно, ни с кем, ни о чем не договаривался, что подтверждает и потерпевший. Заявляет, что показания свидетеля Н. о том, что он (осужденный) постучал в строжку после прибытия группы быстрого реагирования, недостоверны. Указывает, что в отношении обнаруженного молотка не проводилась дактилоскопическая экспертиза.По краже у И. пишет, что заявление о краже поступило после того, как он (осужденный) отдал инструмент, и если бы он имел цель наживы, то взял бы другой инструмент, более дорогостоящий. Заявляет о нарушении норм уголовно-процессуального закона при его задержании. Указывает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, наличие серьёзных заболеваний, и не применено постановление ВС РФ от 28 марта 2004 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Антипина Л.Н., адвокат Иванов О.В. считает приговор суда необоснованным. Пишет, что Антипин Л. вину в совершении разбойного нападения не признал, никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между осужденными, не имеется. Заявляет, что их действия не были заранее спланированными, согласованными и совместными, какое-либо распределение ролей не усматривается. Указывает, что из материалов дела следует, что Антипин Л. угрожал потерпевшему С., находясь в его автомобиле, в отсутствие Антипина И. и Агафонова, никаких насильственных действий в отношении С. подзащитный не предпринимал. Отмечает, что во время конфликта между потерпевшим с Антипиным И. и Агафоновым, Антипин Л. фактически не присутствовал, конфликт был на улице, а подзащитный находился в автомобиле. В связи с этим, Антипин Л. не знал, что во время конфликта у Агафонова был топор, а у Антипина И. – молоток, не видел предметов, поэтому он не может нести ответственность за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Обращает внимание на отсутствие у подзащитного корыстной заинтересованности. Пишет, что после того как С. убежал, Антипин Л. не завладел автомашиной или иным имуществом, а попытался найти потерпевшего на территории предприятия, чтобы тот вернулся в свой автомобиль, о чем свидетельствуют показания С. и свидетеля Н.. Считает, что такое поведение, не характерно для лица, которое осуществило разбойное нападение. Полагает, что неправомерные действия подзащитного в отношении С., носили хулиганский характер, не сопровождались насилием и были вызваны желанием запугать потерпевшего, чтобы он не требовал оплаты за проезд в автомобиле. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агафонов А.М. не согласен с приговором суда в виду суровости назначенного наказания, несправедливостью приговора и неправильного применения закона. Заявляет, что судом неверно оценены его действия по эпизоду с потерпевшим С., поскольку не доказан корыстный мотив, что обязательно для разбоя,а выводы в данной части основаны на предположениях. Указывает, что суд по названному преступлению не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда. Пишет, что только его показания были последовательными, дополняли друг друга и показания потерпевшего. Сообщает, что им было написано письмо С., в котором он принес извинения за причиненный вред.Отмечает, что постановлением (...) суда РК от 06 декабря 2018 года внесены изменения в приговор от 10 февраля 2015 года и постановление об условно-досрочном освобождении от 12 января 2016 года. Просит приговор суда изменить, по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, иприменить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Агафонова А.М., адвокат Максимков О.Н.с приговором суда не согласен в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Заявляет, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Агафонова по эпизоду в отношении С.. По мнению адвоката, с учетом показаний участников событий, а также реальной обстановки, действия Агафонова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, и по ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, либо по ч.2 ст.116 УК РФ как действия, осуществленные из хулиганских мотивов. Пишет, что из исследованных доказательств усматривается, что ни один из участников дела ни разу не заявил о требованиях корыстного характера, поэтому утверждения суда о совершении разбоя необоснованны. Указывает, что при назначении наказания Агафонову судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что от действий подзащитного никаких тяжких последствий не наступило, он добровольно возвратил похищенныйнабор ключей потерпевшему. Обращает внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшие претензий к Агафонову не имели и на строгом наказании не настаивали. Сообщает, что Агафонов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаялся в содеянном. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, по эпизодус потерпевшим С. квалифицировать действия Агафонова по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ и значительно снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипин И.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, в связис нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью.Пишет, что на следствии было удовлетворено ходатайство Антипина Л. о допросе свидетеля Е., но она допрошена не была, однако, её показания могли существенно повлиять на выводы суда. Сообщает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве Антипину Л. о допросе в судебном заседании понятых -сотрудников полиции,участвовавших в следственных действиях, большинство которыхпроводилось с участием одного и того же лица. С учётом названных обстоятельств, утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено право на защиту. Указывает, что не отрицал и не отрицает своих преступных, противоправных действий в отношении С., но не согласен с квалификацией их по ч.2 ст.162 УК РФ. Считает, что его действия носили хулиганский характер, так как никакого имущества у потерпевшего он не забирал. Находит необоснованным вывод суда о предварительном сговоре. Пишет, что уголовное дело длилось два года, несмотря на то, что обвиняемые не отрицали свою вину. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание 04 года лишения свободы, но суд назначил 05 лет 06 месяцев лишения свободы, что превышает наказание, определённое другим осужденным. Считает, что суд, установив у него (осужденного) наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, фактически не принял данное обстоятельство при определении размера наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не приведя мотивов принятого решения в приговоре. Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Антипина И.Н., адвокат Ефремов Д.С.с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Заявляет, что вина Антипина И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не подтверждается материалами дела, подзащитный вину в его совершении не признал, не отрицая причинение побоев потерпевшему С.. Пишет, что сговор Антипиных И. и Л., Агафонова на совершение преступления не доказан. Полагает, что их действия не носили согласованного характера, в связи с чем, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ отсутствует. Полагает, что в действиях подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, как побои, совершенные из хулиганских побуждений. Считает, что приговор основан на предположениях, просит приговор изменить, действия Антипина И. квалифицировать по ст.116 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Дружининой Е.С. осужденный Антипин И.Н. считает, что суд правильно признал наличие у него несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобыосужденных Антипина Л.Н., Агафонова А.М., Антипина И.Н., адвокатовМаксимкова О.Н., Ефремова Д.С., Иванова О.В.государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор судаотменить по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. поддержала апелляционное представление, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденные Антипин Л.Н., Агафонов А.М., Антипин И.Н. и адвокаты Соловьев А.Е., Соловьёв Г.А., Зейналова А.В. апелляционные жалобы поддержали,частично поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Агафонова А.М. в совершении кражи имущества у Б.подтверждается:показаниямипотерпевшей Б.; заявлением потерпевшей о хищении из подсобного помещения дома принадлежащего ей велосипеда; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда;показаниями Агафонова в судебном заседании и его заявлением о совершении кражи,а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Антипина Л.Н. в совершении кражи имущества у И.подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего И. о том, что ХХ.ХХ.ХХ с базы ООО «(...)» (далее Общество) в (.....) был похищен инструмент – шлифовальная машинка и бензопила, находившийся в контейнере, запирающемся на ключ, в бытовом помещении,

показаниями свидетеля М., мастераОбщества, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ сторож обнаружил пропажу инструмента из контейнера, находящегося в бытовке,

показаниями свидетеля Т. о том, что при проверке заявления И. о хищении инструмента с территории предприятия, Антипиным ему был выдан похищенный инструмент, при этом был составлен акт выдачи,

заявлением Ф. о хищении с территории базы Обществабензопил и шлифовальной машинки,

актом добровольной выдачи Антипиным Л. инструмента,

заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного инструмента,

а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина всех осужденных в разбое подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ в (.....) попросил знакомого С. отвезти домой Антипиных и Агафонова, договорившись, что те заправят машину бензином. Видел, какАнтипины и Агафонов сели в машину С. и уехали,

показаниями потерпевшего С. о том, что ХХ.ХХ.ХХ по просьбе Р. отвозил Агафонова, Антипиных Л. и И. из (.....) в (.....), поскольку Антипин Л. пообещал заправить автомашину бензином. Он возил пассажиров по нескольким адресам. На (.....) у дома Антипина И., последний и Агафонов вышли из машины, а Антипин Л. остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Антипин И. сходил домой и принёс какой-то предмет, который положил в салон на пол сзади. В это время Антипин Л. вытащил ключ из замка зажигания, потребовал передать ему документы на машину, и, показав на Агафонова и Антипина И., которые были на улице, сказал, что они хотят его (потерпевшего) убить, после чего потребовал передать документы на машину и деньги, а потом – барсетку. Он (С.) отказался, показал барсетку, где не было денег. Затем Антипин И. и Агафонов сели в машину, где последний сказал Антипину Л. отдать ему (потерпевшему) ключи. Антипин Л. передал ему ключи и сказал ехать в (.....). Перед посёлком Антипин Л., делая вид, что ему плохо, сказал: «Давай, тормози», а когда он остановил машину, выдернул ключи из замка зажигания и вышел из машины. Затем Антипин Л. вернулся в салон, а Антипин И. и Агафонов вышли на улицу. Антипин Л. сказал, чтобы он (С.) вышел из машины, но он отказался. Тогда Антипин И. открыл водительскую дверь и потребовал у него (потерпевшего) передать телефон, а, получив отказ, ударил кулаком в лицо. Антипин Л. сказал ему, чтобы он отдал телефон, а Антипин И. снова нанёс ему (потерпевшему) два удара кулаком в лицо, и стал вытаскивать его из автомобиля. Когда он вышел из машины,его одной рукой стал держать Агафонов, в другой руке которого был топор. В этот момент Антипин И. достал из багажника молоток, которым попытался ударить его (потерпевшего) по коленям, но он уклонился от ударов. Ему удалось вырваться от Агафонова и Антипина И. и побежать в сторону проходной какой-то организации, при этом он видел, как мимо него пролетел молоток. На территории организации он позвонил в полицию, сообщив об угоне автомобиля,

показаниями Агафонова,из которых усматривается, что по просьбе Р. С. повез его и Антипиных Л. и И. в (.....).По приезду на (.....), из автомобиля вышел Антипин И., принес топор, который передал ему, а на вопрос для чего топор, пояснил, чтобы отобрать машину. Они доехали до ООО «(...)», где Антипин Л. вырвал ключи зажигания и стал спрашивать у С. деньги, последний ответил, что денег нет. Он (Агафонов) вышел из машины, открыл багажник, где увидел кейс с инструментом, решив похитить его, и молоток. Видел, как Антипин И. в это время подошел к водительской двери и что-то говорил С.. Он передал молоток Антипину И., который вытащил водителя из машины, держал того одной рукой за плечо, а второй пытался ударить молотком по коленям С.. Он (Агафонов) взял С. рукой за другое плечо, держа топор во второй руке. Водитель вырвался и убежал на территорию ООО. Он выкинул топор в сторону, а Антипин И. бросил в сторону С. молоток,

показаниями свидетеля Н. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время в сторожку постучал молодой человек, который сообщил, что у него угнали машину, видел Антипина Л., стучавшего в ворота, которого он (свидетель) прогнал. Видел так же у машины темного цвета двух человек, затем машина уехала в сторону (.....). По приезду следственной группы на обочине, где со слов молодого человека у него забрали машину, был обнаружен молоток. Когда возвращался домой, на обочине дороги обнаружил зеркало заднего вида с вырванными проводами, о чем сообщил в полицию,

показаниями Т. о том, что проводил проверку по заявлению С.. Последний сообщил, что трое незнакомых мужчин под угрозой топора и молотка забрали у него автомобиль, который впоследствии был обнаружен в кювете, в сугробе. Со слов С. ему известно, что из машины пропал видеорегистратор и набор ключей, позже регистратор был обнаружен на обочине дороги,

файлами, содержащими видеоизображения, на которых, в частности, зафиксировано, как Антипин Л. говорит С. о том, что они его будут убивать, Антипин И. требует у С. отдать телефон, наносит удары рукой в область лица,

протоколами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым на территории возле проходной ООО «(...)» был обнаружен молоток, зеркало заднего вида с зарядным устройством,

заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у С. имеется повреждение лица в виде ушиба мягких тканей с отёком в левой подглазничной области, которое могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ при ударах кулаком и расценивается как не причинившее вреда здоровью потерпевшего,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины осужденных в совершении преступлений.

Доводы осужденного Антипина Л. в апелляционной жалобе об отсутствии цели хищения инструмента у И., аналогичны заявленнымв заседании суда первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и нашли отражение в приговоре. Установив, что И. не разрешал Антипину Л. использовать инструмент Общества в личных целях, с учётом иных исследованныхдоказательств, судобоснованно расценил показания осужденного о позаимствовании инструмента на время проведения ремонта, как способ защиты от обвинения, фактически признав их недостоверными.

Поступление заявления о краже инструмента после фактической добровольной выдачи инструмента Антипиным Л., на что обращается внимание в его апелляционной жалобе, не ставит под сомнение виновность Антипина Л. в совершении хищения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н., которые оспариваются Антипиным Л.Н. в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля были последовательны, каких-либо обстоятельств для оговора им осужденного установлено не было.

Не проведение на стадии предварительного расследования дактилоскопической экспертизы в отношении изъятого молотка - вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Антипина Л.Н. - не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не повлияло на выводы суда о виновности осужденных в совершении разбоя.

Действия всех осужденныхпо ч.2 ст.162 УК РФ, Антипина Л.Н. и Агафонова А.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В апелляционных жалобахАнтипина Л.Н., Агафонова А.М.,Антипина И.Н. и их защитников, оспариваетсяквалификация действий по эпизоду с потерпевшим С., предлагается действия осужденных квалифицировать по менее тяжким преступлениям, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанные доводы приводились стороной защиты в заседании суда первой инстанции, были проанализированы судом в приговоре и получили соответствующую оценку.

Суд установил на основании показаний потерпевшего С., содержащейся информации на записях видеорегистратора, показаний Агафонова и иных исследованных доказательств, что осужденные совершили нападение на С., высказывая тому требования передачи личного имущества (автомобиля, денег, телефона). При этом Антипин Л. говорил С., что собираются его убить, Антипин И. причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, Антипин И. держалв руке молоток, Агафонов - топор.

Поскольку нападениесовершалось в ночное время тремя лицами;угроза была выражена, как словесно (убить), так и жестами (демонстрация молотка и топора), то есть в очевидной для потерпевшего С. форме, воспринимаемой им реально, суд пришёл к правильному выводуо наличии в действиях осужденных разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая согласованность, взаимодополняемость действий осужденных при нападении на С. в целях достижения единого преступного результата – завладения имуществом потерпевшего, суд - вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты - пришёл к правильному выводу о наличии в действия осужденных квалифицирующего признака разбоя, совершённого «группой лиц по предварительному сговору».

Разбой признаётся оконченным преступлением с момента нападения, соединённого с угрозой применения насилия, вне зависимости от того завладел ли преступник похищенным имуществом. В связи с этим, доводы адвоката Иванова О.В. в апелляционной жалобе, касающиеся последующего поведения Антипина Л.,искавшегопотерпевшего, чтобы тот вернулся в свой автомобиль, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит правильными доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения судом из обвинения осужденным применения топора, как предмета, используемого в качестве оружия.

ДемонстрацияАгафоновым А.М. при нападении на С. топора, который является предметом заведомо годным для причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, означает его использование при разбое для подтверждения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, в апелляционном представлении вопрос о включении топора, как предмета, используемого в качестве оружия, при разбое, то есть обухудшении положения осужденных (увеличение объёма обвинения), и необходимости усиления в связи с этим им наказания, не ставится. При таких обстоятельствах в силу положения ч.1 ст. 389.24УПК РФ, оснований для вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном осуждении Антипина Л.Н., Агафонова А.М. и Антипина И.Н. в разбое «с применением насилия опасного для жизни и здоровья».

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону его смягчения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Дружинина Е.С. просила действия осужденных квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом применение «насилия, опасного для жизни и здоровья» государственный обвинитель не усмотрела, приведя соответствующие мотивы ((...)).

Изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с такой позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осужденияАнтипина Л.Н., Агафонова А.М. и Антипина И.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, совершение ими преступления «с применением насилия опасного для жизни и здоровья».

Назначая осужденным наказание суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, всех влияющих на наказание смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд в качестве смягчающих наказание осужденнымобстоятельств учёл:

Антипину Л.Н. по всем преступлениям наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; по краже - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

Агафонову А.М. по всем преступлениям наличие несовершеннолетнего ребенка; по краже - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явкус повинной; по разбою - частичное признание вины, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления;

Антипину И.Н. частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобахосужденного Агафонова А.М., его защитника Максимкова О.Н. и осужденного Антипина Л.Н., судом при назначении осужденным наказания были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, из материалов дела не усматривается.

В то же время, при исследовании личности Антипина Л.Н. и Агафонова А.М. суд ошибочно установил наличие у них несовершеннолетних детей. Как следует из материалов дела, дети осужденных Антипина Л.Н. и Агафонова А.М. являются малолетними в соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ.

Согласноп. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является самостоятельным смягчающим обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания.

В связи с этим, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в соответствующей части обоснованными, и полагает необходимым уточнить формулировку смягчающегонаказания обстоятельства, установленного судом у осужденныхАнтипина Л.Н. и Агафонова А.М.

Наличие несовершеннолетних детей у супруги Антипина И.Н., с которой осужденный состоит в официальном браке, суд - вопреки доводам апелляционного представления - обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, учитываемых при назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н. в этой части, являются необоснованными.

Направление письма потерпевшему С. с извинениями, признание мнения потерпевшего, не имеющего претензий и не настаивающего на строгом наказании, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Не воспользовавшись таким правом, суд - вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Агафонова А.М. и адвоката Максимкова О.Н. - неправильного применения уголовного закона не допустил.

Суд правильно признал отягчающим наказание осужденным обстоятельством по всем эпизодам рецидив преступлений. В связи с чем, суд обоснованно при назначении наказания Антипину Л.Н. по обоим преступлениям, Агафонову А.М. и Антипину И.Н.поч.2 ст.162 УК РФ, руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначил осужденному Агафонову А.М. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в соответствии со ст.18 УК РФ обоснованно признано, что преступления осужденными совершены: Антипиным Л.Н. - при особо опасном рецидиве,Агафоновым А.М. - при рецидиве, Антипиным И.Н. - при опасном рецидиве.

Кроме того, всем осужденным по разбою, а Агафонову А.М. и по краже, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы судом в данной части в приговоре мотивированы, и оснований ставить их под сомнение -вопреки доводам осужденного Антипина И.Н.в апелляционной жалобе - суд второй инстанции не усматривает.

При наличии в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых ими преступлений, на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Антипина Л.Н. по краже и Агафонова А.М. по обоим преступлениям, исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд так же не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденным Антипину Л.Н., Антипину И.Н., Агафонову А.М. (поч.2 ст.162 УК РФ) положений ч.3 ст.68 УК РФ, и не соглашаться с данным выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с реальным отбыванием суд в приговоре мотивировал, и сомнений в правильности указанного вывода у суда второй инстанции нет.

Назначение всем осужденнымпоч.2 ст.162 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанности согласно ч.1 ст.53 УК РФ, судом в приговоре мотивировано. Оснований не соглашаться с выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно применены при назначении наказания осужденным Антипину Л.Н. и Агафонову А.М. положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступления по обжалуемому приговору осужденный Агафонов А.М. совершил до постановления приговора Медвежьегорского районного суда РК от 21 февраля 2017 года, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что тяжкое преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, Антипин И.Н., совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда при условно-досрочном освобождении, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем, доводы осужденного Антипина И.Н. в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение прокурора, просившего назначить ему (осужденному) меньший срок наказания, являются несостоятельными.

Назначенное осужденным с учётом положений Общей части УК РФ судом наказание за совершённые преступления, а так же по совокупности преступлений и приговоров, определённое путём частичного (а не полного) сложения и присоединения частично (а не полностью) неотбытой части наказания, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, назначенноекаждому из осужденных наказание по ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит снижению. Соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденным по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Внесение изменений постановлением (.....) суда РК от 06 декабря 2018 года в приговор мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 10 февраля 2015 года в порядке исполнения с сокращением срока условно-досрочного освобождения, не влияет на наказание, определённое Агафонову А.М. обжалуемым приговором.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Антипину Л.Н. судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Агафонову А.М., Антипину И.Н. – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства Антипина Л. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и вызове в судебное заседание понятых для допроса, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст.121, 122 УПК РФ((...)).

При этом, положения ч.2 ст.256 УПК РФ о принятии решения по первому ходатайствув совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа в виде постановления, судом соблюдены.

Не удовлетворение следователем по указанию прокурора ходатайства о допросе свидетеля Е., не является основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из материалов дела, Антипин Л. в ходе судебного разбирательстваповторно заявил ходатайство о допросе свидетеля Е.. Данное ходатайство было судом удовлетворено при обеспечении явки свидетеля стороной защиты, однако, свидетель в очередное судебное заседание не явилась, а участники процесса не возражали завершить судебное следствие в её отсутствие ((...)).

Кроме того, какие известные названному свидетелю сведения, и каким образом могли повлиять на выводы суда при постановлении приговора, в апелляционных жалобахАнтипина Л.Н. и Антипина И.Н. не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не влияют на обоснованность выводов суда о виновностиАнтипина Л.Н., Агафонова А.М., Антипина И.Н. в совершённых преступлениях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года в отношении Антипина Л. Н., Агафонова А. М., Антипина И. Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дружининой Е.С.

Исключить из осуждения Антипина Л.Н., Агафонова А.М., Антипина И.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, совершение преступления «с применением насилия опасного для жизни и здоровья».

Смягчить назначенное осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы:

Антипину Л.Н. до 04 (четырёх) лет 10 (десяти) месяцев,

Агафонову А.М. до 04 (четырёх) лет 04 (четырёх) месяцев,

Антипину И.Н. до 05 (пяти) лет 04 (четырёх) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Антипину Л.Н. 05 (пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Агафонову А.М. 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Агафонову А.М. 06 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2014 года окончательно назначить Антипину И.Н. 06 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Уточнить формулировку смягчающего наказание обстоятельства в отношении Антипина Л.Н. и Агафонова А.М.Считать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Антипину Л.Н. иАгафонову А.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у каждого малолетнего ребёнка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дружининой Е.С., апелляционные жалобы осужденныхАнтипина Л.Н., Агафонова А.М., Антипина И.Н.и их защитников –адвокатов Иванова О.В., Максимкова О.Н., Ефремова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.