Решение по делу № 33-2274/2019 от 29.05.2019

Судья Седлецкий А.В. № 33-2274/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по иску Попова А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о возложении обязанности уволить, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее МКУ «УПС и ЖКХ МО Беломорский муниципальный район») по тем основаниям, что с (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). На основании распоряжения директора от (...) № (...) штатная должность истца сокращена, о чем истец был уведомлен (...). В соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ истец выразил согласие на прекращение трудовых отношений до истечения установленного законом 2-х месячного срока - с (...). В последний день работы (...) истцу не были выданы на руки документы об увольнении, трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Представитель ответчика пояснил, что увольнения по сокращению штатов не будет, истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Истец (...) обратился к ответчику с требованием о выдаче всех документов, связанных с увольнением, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность уволить его с (...) по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Распоряжением от (...) № (...) истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. От предложенных ответчиком вакантных должностей истец в письме от (...) отказался. Заявление истца о досрочном расторжении трудового договора с (...) в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ не рассмотрено надлежащим должностным лицом, что в силу ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагало право истца прекратить работу, а у работодателя обязанность выдать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет. Истцу (...) в (...) часов (...) минут было вручено уведомление от (...) № (...) «Об отзыве уведомления от (...) о расторжении трудового договора», мотивом которого послужило увеличение объема работ по программе переселения граждан. Вместе с тем, (...) ответчиком были согласованы мероприятия по передаче дел в связи с сокращением истца. Также до (...) (включительно) истцу не было сообщено о решении по его заявлению о досрочном расторжении договора, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, истец прекратил работу, направив ответчику (...) заявление о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, выплате причитающихся сумм. Указывает, что выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности доказывать целесообразность изменений в штатном расписании несостоятельны. Необходимость обоснования принятия кадровых решений, их изменение направлено на соблюдение прав работников, иное привело бы к злоупотреблению правами работодателя. Доводы ответчика о необходимости сохранения должности истца являются надуманными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Никулин С.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Цветкова И.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Попов А.А. на основании трудового договора от (...) № (...), распоряжения о приеме работника на работу от (...) № (...), состоял в трудовых отношениях с МКУ «УПС и ЖКХ МО Беломорский муниципальный район» в должности (...).

МКУ «УПС и ЖКХ МО Беломорский муниципальный район» является юридическим лицом; функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (п.п. 2, 3 Устава, утвержденого постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от (...) № (...)).

Согласно распоряжению МКУ «УПС и ЖКХ МО Беломорский муниципальный район» от (...) № (...) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, учитывая согласие администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», с (...) из организационно-штатной структуры учреждения исключена должность заместителя директора МКУ «УПС и ЖКХ МО Беломорский муниципальный район».

В адрес Попова А.А. (...) направлено уведомление № (...) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С указанным уведомлением истец ознакомлен (...).

Ответчиком в адрес Попова А.А. (...) направлено уведомление о наличии вакантных должностей с приложением списка вакантных должностей. С указанным уведомлением истец ознакомлен (...). От предложенных вакантных должностей Попов А.А. отказался.

Поповым А.А. (...) выражено согласие на досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением штата до окончания срока предупреждения. В своем заявлении истец просил считать последним рабочим днем (...).

Согласно распоряжению МКУ «УПС и ЖКХ МО Беломорский муниципальный район» от (...) № (...) в связи с предстоящим увеличением объема работ, связанных с участием в Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, учитывая согласие администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», решение о сокращении штата МКУ «УПС и ЖКХ МО Беломорский муниципальный район» (распоряжение № (...) от (...)) отменено с (...).

Распоряжением от (...) № (...) отменено распоряжение от (...) № (...) О проведении организационно-штатных мероприятий.

Попов А.А. (...) был извещен об отзыве уведомления от (...) о расторжении трудового договора. С указанным уведомлением Попов А.А. ознакомлен (...).

В адрес директора МКУ «УПС и ЖКХ МО Беломорский муниципальный район» (...) от Попова А.А. поступило заявление с просьбой выдать трудовую книжку, приказ об увольнении по сокращению штата и выплатить денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. В ответе на данное заявление ответчик указал на возможность увольнения по собственному желанию или по соглашению сторон.

Согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением от (...) № (...), в структуре МКУ «УПС и ЖКХ МО Беломорский муниципальный район» числится должность (...).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.А.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что нарушений работодателем прав истца допущено не было, решение об отмене распоряжения о сокращении должности, которую занимал истец, было принято ответчиком до истечения срока его уведомления о предстоящем сокращении, сокращения численности работников не производилось.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

Суд учитывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принимая решение об отмене распоряжения о сокращении должности, то есть о сохранении должности истца в штате организации до истечения срока, установленного для проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель руководствовался интересами муниципального учреждения, не нарушая трудовых прав истца. В данном случае работник не лишен права продолжить трудовые отношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что частью 3 ст.180 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, указанного в ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а не обязанность. Данная норма предусматривает возможность досрочного прекращения трудовых отношений при достижении соглашения между сторонами трудового договора.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для сохранения должности истца также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку право определять численность или штат работников принадлежит работодателю в зависимости от выполняемых учреждением функций.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи