Решение по делу № 33-11174/2024 от 19.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО - ФИО, представителя <данные изъяты> - ФИО

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя и просил взыскать страховое возмещение в размере 17 107 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 186 537, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированны тем, что <данные изъяты> в соответствии с Договором <данные изъяты> добровольного страхования, заключенным между ФИО и <данные изъяты>, он застраховал принадлежащее ему имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по Варианту 1 (полный пакет рисков и комбинаций, определенной Договором страхования. Объектом страхования в соответствии с Полисом являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения: жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом, а именно - конструктивные элементы основного строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, принадлежащий ему дом полностью выгорел изнутри вместе с имуществом по всей площади. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, установить причину пожара дома не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования данных. Как следует из ответа <данные изъяты> на его заявление от <данные изъяты> <данные изъяты>/А для определения причины события страховщиком был привлечен пожарно-технический эксперт. По результатам осмотра места происшествия следует, что разрушения конструктивных элементов дома произошли в результате неочагового взрыва в процессе дефлаграционного горения паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, используемой в качестве интенсификатора горения, концентрацией смеси возле верхнего предела, с дальнейшем горением указанной жидкости по всей площади розлива, и распространением пожара на горючие конструктивные элементы дома и предметы домашнего имущества. Таким образом, в соответствии с п.п.«в» 3.3.1.2 Правил <данные изъяты> наступившее событие исключено из страхования, правовых оснований для признания заявленного события страховым не имеется. После проведения дополнительной проверки СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Было установлено, что <данные изъяты> неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, и реализуя его, умышленно совершил поджог данного дома. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

<данные изъяты> истцом суду представлено дополнение к исковому заявлению. Указал, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что имеет место страховой случай, страховой риск “пожар ” является страховым случаем по договору <данные изъяты>, в связи с чем, у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Доводы страховщика о том, что разрушение конструктивных элементов дома произошло в результате неочагового взрыва в процессе дефлаграционного горения паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, используемой в качестве интенсификатора горения, а также что на территории объекта страхования могли храниться и/или использоваться взрывчатые вещества и взрывоопасные устройства, не нашли своего подтверждения. Истец сослался на п.9.3.1, п.9.7, п.9.8 Правил страхования, согласно которым под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков; размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества; под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества, и указал, что <данные изъяты> Представителем страховой компании ФИО был составлен акт повреждений строения, где указано на 100% размер повреждений всех элементов жилого дома, включая фундамент. В этой связи сторона истца полагает, что размер страховой суммы должен исчисляться из страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования в размере 17 107 040 руб., без вычета стоимости каких-либо годных остатков, поскольку на их отсутствие прямо указано в акте осмотра. С учетом того, что экспертом подчеркнуто, что вывод о стоимости имущества сделан в вероятной форме, вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 9 811 295 руб., не может отражать действительную стоимость дома, определенную страховщиком за 3 месяца до страхового случая в общем размере 17 107 040 руб.

Истец просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО: 17 107 040 руб. - сумму страхового возмещения, 186 537 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в случае удовлетворения их судом; 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности и по ордеру - адвокат ФИО исковые требования, их обоснование, с учетом представленных дополнений, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО против удовлетворения иска возражала, поддержав ранее представленные в дело возражения и дополнения к ним. Полагают, что данный случай не является страховым в соответствии с Правилами страхования; требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа не обоснованы, расходы истца по оплате услуг представителя завышены. Считает выводы судебного эксперта необоснованными, поскольку судебный эксперт не исследует все материалы выплатного дела, в том числе фотоматериалы осмотра, проведенного в присутствии истца и представителям ответчика. Также полагают, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства о полноте исследования. В подтверждение своих доводов ответчик представил рецензионное заключение <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы, заключение специалиста ФИО В ходе следствия была назначена экспертиза и эксперты ЭКЦ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> не смогли дать ответ на вопрос об очаге пожара, так как фототаблица к протоколу осмотра места происшествия выполнена не в полном объеме, и не отражает всей картины произошедшего пожара. Не согласны с доводами истца о том, что эксперты необоснованно исключили стоимость цокольного этажа, поскольку они не соответствуют условиям договора страхования, так как Страховщик обязан произвести выплату в связи с повреждением объекта страхования в результате заявленного события и в дальнейшем Страхователь обязан принять разумные меры по сохранности имущества.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО сумму страхового возмещения- 14 256 416,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 453, 53 руб., 30 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 500 000, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49800, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 15 051 669 рублей 53 коп.; в части взыскания с <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 2 850624,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 083, 51 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10200 руб. ФИО отказано.

С решением суда не согласилось <данные изъяты> в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала; истец ФИО и его представитель, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым строением от <данные изъяты>, является собственником земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастрового квартала <данные изъяты>; площадью 1000+/-22 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, <данные изъяты>; а также здания, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; площадью 283,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - жилое строение, количество этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных -; год завершения строительства - 2015; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от <данные изъяты> (т.1л.д.2-14, 15-17).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, - по Варианту 1 (полный пакет рисков и комбинаций, определенной Договором страхования). Объектом страхования в соответствии с Полисом являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения: жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом, а именно - конструктивные элементы основного строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество.

Срок действия договора определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Страховая сумма составляет 17 107 040 руб., в том числе за: конструктивные элементы основного строения, жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом - 9 000 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование основного строения - 7 607 040 руб., домашнее имущество - 500 000 руб. Страховая премия в размере 102 642,24 руб., в том числе за: конструктивные элементы основного строения, жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом - 54 000 руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование основного строения - 45 642,24 руб., домашнее имущество - 3 000 руб., уплачена страховщику <данные изъяты> страхователем ФИО в полном объёме <данные изъяты> Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждены договором страхования от <данные изъяты> (т.1 л.д.18-24), платежным документом от <данные изъяты> (т.1 л.д.25).

В период действия договора страхования - <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого застрахованное строение было полностью уничтожено.

По факту пожара следователем Следственного Управления УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО (по материалам проверки <данные изъяты>) было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> в неустановленное в ходе доследственной проверки время, но не позднее 02 час. 40 мин., неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, и реализуя его, умышленно совершил поджог дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате поджога ФИО был причинен ущерб. (т.1 л.д.35).

При этом первоначально, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что при проведении дополнительной проверки, была получена справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой было установлено, что очаговая зона пожара находилась в площади дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, определить локальное место очага пожара не представляется возможным, в связи с сильным выгоранием и обрушением объекта исследования и нивелированием очаговых признаков в результате горения. Установить причину пожара не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных.

ФИО был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу <данные изъяты>.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела заключения пожарно-технической экспертизы (заключение <данные изъяты>) от <данные изъяты> указано, что очаговое место пожара находилось в площади строения дома, располагавшегося на участке <данные изъяты> в <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; определить локальное место очага пожара по представленным материалам не представляется возможным, в связи с полным выгоранием объектов исследования и нивелированием очаговых признаков в результате горения.

Постановлением от <данные изъяты> предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

<данные изъяты> в <данные изъяты> поступило заявление страхователя ФИО о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара (т.1 л.д.83-84), которое принято страховщиком к рассмотрению, в связи с чем <данные изъяты> страховщиком был произведен осмотр застрахованного имущества, а <данные изъяты> и <данные изъяты> страховщиком страхователю направлены запросы на представление необходимых документов.

<данные изъяты> страховщик направил страхователю письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие исключено из страхования в силу подпункта "в" пункта 3.3.1.2 Правил добровольного страхования N 167, на основании которых заключен с истцом договор страхования, сославшись на п.11.1.5. Правил N 167, согласно которому Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования).

В обоснование указано, что из представленного страхователем Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что установить причину уничтожения строения не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных. Некоторые остатки сгоревшего дома были уничтожены погодными условиями, в связи с чем установить их состояние на момент события не представляется возможным. В соответствие с п. 8.2.9. Правил N167, Страховщик имеет право проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению. Для определения причины события, со стороны Страховщика был привлечен пожарно-технический эксперт. По результатам осмотра места происшествия следует, что разрушения конструктивных элементов дачного дома произошли в результате неочагового взрыва в процессе дефлаграционного горения паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, используемой в качестве интенсификатора горения, с концентрацией смеси возле верхнего предела (ВКПВ), с дальнейшим горением указанной жидкости по всей ее площади розлива, и распространением пожара на горючие конструктивные элементы дома и предметы домашнего имущества, что отражено в Заключение специалиста <данные изъяты>.

    Также страховщиком получено заключение <данные изъяты>А127 от <данные изъяты>, составленное специалистом <данные изъяты> ФИО, согласно которого на момент проведения осмотра следов разрушения в результате наступления страхового события, конструкции фундамента и 80% площади цокольного этажа специалистом <данные изъяты> выявлено не было, остальные конструктивные элементы строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, были уничтожены в результате пожара. Разрушения конструктивных элементов застрахованного имущества произошли в результате неочагового взрыва в процессе дефлаграционного    горения    паровоздушной    смеси

    легковоспламеняющейся жидкости, используемой в качестве интенсификатора горения, с концентрацией смеси возле верхнего предела (ВКПВ), с дальнейшим горением указанной жидкости по всей ее площади розлива, и распространением пожара на горючие конструктивные элементы дома и предметы домашнего имущества. Источником зажигания паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости послужил привнесенный источник открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Справочный размер повреждений основного строения за вычетом остатков имущества, на основании расчета Специалиста, составляет: 7 695 872 рубля 21 копейка. Размер повреждений основного строения на основании страховой стоимости объекта страхования по данным Договора <данные изъяты> добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственности (владельцев) имущества на условиях продукта от <данные изъяты>, составляет: 15 149 040 руб.

Судом в связи с необходимость определения причины возгорания, а также учитывая разногласия относительно размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная пожаротехническая, взрывотехническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>:

1) наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, является занесение постороннего источника зажигания (спички, свечи, зажигалки и т.п.) неустановленным лицом (при этом указано, что, как правило, во время пожара в зданиях газообмен, т.е. удаление из помещения продуктов горения и приток кислорода, происходит через оконные и дверные проемы. Но при недостаточном газообмене давление продуктов сгорания накапливается в пространстве помещений. Исходя из факта того, что процесс горения протекал продолжительный период времени преимущественно в юго-западной части дома, а в доме не был обеспечен необходимый газообмен, вероятнее всего ввиду плотной герметизации проемов, произошло концентрирование избыточного давления в северо-восточной части жилого дома. Из-за наличия разницы давления окружающей среды и давления в помещении произошел взрыв. Изучив все предоставленные материалы и проведя натурный осмотр, специалист приходит к выводу, что первичный очаг возникновения пожара находился в юго-западной части жилого дома на 1 этаже. После чего распространение огня продолжилось в западную часть, заполняя при этом продуктами горения пространство северо-восточной части жилого дома. Вследствие чего, ввиду избыточной концентрации продуктов горения и отсутствия кислорода в помещении, произошел локальный взрыв);

2) Экспертами не установлен факт того, что причиной пожара может являться «взрыв». Наиболее вероятная причина пожара установлена экспертами при ответе на вопрос <данные изъяты>;

3) Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара от <данные изъяты>, с учетом износа составляет: 627 800 (шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот) руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара от <данные изъяты>, составляет: 9 811 295 (девять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести девяносто пять) руб. Объекты экспертизы по данному вопросу полностью уничтожены в результате пожара. Определить наличие или отсутствие имущества при пожаре требует юридической оценки показаний свидетелей, что не входит, связи с чем, вывод дан в вероятной форме, требует оценки суда;

4). Стоимость годных остатков строения (фундамента), расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, составляет: 2 850 624 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

    Не доверять заключению экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имелось, поскольку экспертиза специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; вопреки доводам ответчика, экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, осуществлен выход на адрес объекта; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и сомнений у суда не вызывает.

    Судом также учтено, что допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> эксперты ФИО и ФИО, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно ответив на все поставленные перед ними вопросы, подтвердили данные им в экспертом заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> выводы.

    Вопреки доводам ответчика, представленные последним рецензионное заключение <данные изъяты>, заключение специалиста ФИО - на заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенного судом <данные изъяты> в качестве специалиста ФИО - не опровергают выводов проведенной по делу судебной экспертизы; при этом суд учел пояснения ФИО, что осмотр поврежденного имущества производился им в отсутствии собственника земельного участка и имущества, расположенного на нем - ФИО, и уведомления последнего о проведении осмотра.

    При таких обстоятельствах и учитывая также, что экспертные заключения, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.ст.55, 79, 86 ГПК РФ; они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст.85 и 86 ГПК РФ, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, о чем заявлял ответчик.

Таким образом, суд определил установленным, что причиной пожара жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, является занесение постороннего источника зажигания (спички, свечи, зажигалки и т.п.) неустановленным лицом; распространение огня из юго-западной части жилого дома на 1 этаже в западную часть дома, заполнение при этом продуктами горения пространства северо-восточной части жилого дома, вследствие избыточной концентрации продуктов горения и отсутствия кислорода в помещении, привело к локальному взрыву.

В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховыми случаями являются, в том числе «пожар» и «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами».

Согласно Правилам <данные изъяты>, действовавшим на дату заключения сторонами договора страхования: 3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. 3.2. Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). 3.3. Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, с учетом исключений, предусмотренных Разделом/пунктом 11 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/ Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно пункту 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) Правил: 3.3.1.1. «пожар»: возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пожар), включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, в том числе (включая, но не ограничиваясь) вследствие, среди прочего: 3.3.<данные изъяты>. поджога; 3.3.<данные изъяты>. иных противоправных действий третьих лиц. 3.<данные изъяты>. умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога. Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате поджога, не является страховым случаем по риску «Умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами» и возмещается только при страховании риска «Пожар».

По пункту 3.3.1.1. не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания имущества, сооружений, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

В соответствии с п.3.3.1.2. Правил «взрыв»: взрыв газопроводов, взрывчатых и взрывоопасных веществ, котлов и иных емкостей или механизмов, предназначенных для хранения, транспортировки или переработки (использования) газа, употребляемого в бытовых или промышленных целях, произошедший, в том числе (включая, но не ограничиваясь), вследствие или по причине: 3.3.1.2.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.2.2. поломки/неисправности газовых приборов, коммуникаций; 3.3.1.2.3. противоправных действий третьих лиц; 7 3.3.1.2.4. пала травы/мусора; 3.3.1.2.5. распространения огня с соседних территорий; 3.3.1.2.6. механического повреждения подводящих газовых труб (газовой магистрали/газопровода); 3.3.1.2.7. аварии газовой магистрали/газопровода (взрыв бытового газа). По пункту 3.3.1.2. не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания имущества, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги

С учетом выводов заключения судебной экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, является занесение постороннего источника зажигания (спички, свечи, зажигалки и т.п.) неустановленным лицом; не установления факт того, что причиной пожара может являться «взрыв», произошедшее <данные изъяты> событие является страховым случаем (п.3.3.1.1. «пожар»: возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пожар), включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, в том числе (включая, но не ограничиваясь) вследствие, среди прочего: 3.3.<данные изъяты>.); и, соответственно, отсутствуют основания для исключения наступившего события из страхования по п.п. в) п.3.3.1.2. Правил <данные изъяты>, как это указано в отказе страховщика страхователю от <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату (п.4.1 Правил <данные изъяты>).

Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.4.2 Правил <данные изъяты>).

Правилами <данные изъяты> установлено, что: под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п.9.3); под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п.9.3.1); под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков (п.9.3.2); в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта (п.9.4); страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п.10.1 Правил <данные изъяты>).

Как указано выше, в соответствии с договором страхования от <данные изъяты>, страховая сумма составила 17 107 040 руб., в том числе за: конструктивные элементы основного строения, жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом - 9 000 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование основного строения - 7 607 040 руб., домашнее имущество - 500 000 руб. Страховая премия в размере 102 642,24 руб., в том числе за: конструктивные элементы основного строения, жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом - 54 000 руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование основного строения - 45 642,24 руб., домашнее имущество - 3 000 руб. (при этом при заключении договора страхования опись предметов домашнего имущества страховщиком не составлялась), уплачена страховщику <данные изъяты> страхователем ФИО в полном объёме <данные изъяты>, что подтверждено платежным документом.

В соответствии с п.8.4 договора страхования от <данные изъяты>, если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования, то их реальный ущерб определяется страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа и с учетом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложениях к нему.

Процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета, произведенного Страховщиком, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (п.8.5. договора страхования).

При этом в силу п.9.12 Правил <данные изъяты> процент износа не учитывается при определении размера ущерба в случаях (если иное прямо не предусмотрено договором страхования): 9.12.2. гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества (разбивка на группы в соответствии с п.7.12.2. настоящих Правил) по адресу (территории) страхования.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость домашнего имущества не определена, поскольку таковое полностью уничтожено в результате пожара; стоимость годных остатков строения (фундамента), расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты> составляет 2 850 624 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 930, 942, 947 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, в том числе по результатам судебной экспертизы, что установлена очевидность того, что в результате пожара объект страхования уничтожен полностью (кроме фундамента) и может быть восстановлен до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, только путем нового строительства, а не текущего или капитального ремонта (указанная в договоре страхования страховая сумма за конструктивные элементы основного строения, жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом - 9 000 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого дома по результатам судебной экспертизы - 9 811 295 руб.), суд пришел к выводу об определении размера подлежащей выплате страховщиком страхователю суммы страхового возмещения, исходя из определенной договором страхования общей страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков строения (фундамента), т.е., в размере 14 256 416 руб., из расчета: 17 107 040 руб. - 2 850 624 руб. = 14 256 416 руб.

Таким образом, с ответчика-страховщика в пользу истца-страхователя судом взыскано страховое возмещение в размере 14 256 416 руб., требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, на сумму страхового возмещения 2 850 624 руб. оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму страхового возмещения 17 107 040 руб., в размере 186 537,04 руб. за период с <данные изъяты> (дата передачи истцом ответчику всех необходимых документов) по <данные изъяты> (дата расчета).

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», произведя расчет процентов с учетом взысканной суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 453,53 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, полагая, что заявленный размере компенсации морального вреда является завышенным пришел к выводу о снижении данной суммы до 30 000 руб..

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб., что, по мнению суда, является адекватной применяемой к нарушителю мерой ответственности.

На основании положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 800 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, а также принимая во внимание, что судебной коллегий также отказано в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия считает данный доводов подлежащим отклонению, поскольку оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции, вопреки необоснованным доводам заявителя апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи