Решение по делу № 33-325/2016 от 21.03.2016

Судья Джамбинов Е.В. Дело №33-325/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Нусхаева С.Н.

при секретаре Иванове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахина Л.Л. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконной операции по списанию с банковского счета денежных средств, взыскании необоснованно списанной суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителей истца Убушиева С.В., ответчика Буриновой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахин Л.Л. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, ** ** 2012 года на его счет в ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в размере ** руб., из которых *** руб. в этот же день были сняты по расходному кассовому ордеру №**, а ** руб. списаны в качестве комиссии за кассовое обслуживание. Эти денежные средства он не снимал, каких-либо распоряжений Банку не давал. Банк его претензию об устранении недостатков некачественно оказанной финансовой услуги не выполнил. Ссылаясь на статьи 15, 151, 309, 393, 395, 402, 854, 856 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьи 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать незаконными операции по списанию с банковского счета денежных средств в сумме **, ** руб., всего ** руб., взыскать с ответчика необоснованно списанную сумму ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, компенсацию морального вреда **руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Бахин Л.Л., его представитель Убушиев С.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что истец ранее не был знаком с Кикеевой А.В., никаких отношений с ней не имел, сделок с ней не заключал, скот ей не продавал. Но считает, поскольку ** руб. поступили на его расчетный счет, он является их собственником, поэтому Банк без его распоряжения не вправе был распоряжаться данными денежными средствами.

Представитель ответчика Буринова Д.А. иск не признала, пояснив, что по сведениям Банка на счет Бахина Л.Л. ** ** 2012 года действительно поступили ** руб., которые ему не принадлежали, в этот же день они были обналичены неизвестным лицом.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бахина Л.Л. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконной операции по списанию с банковского счета денежных средств, взыскании необоснованно списанной суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Бахина Л.Л. в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана госпошлина в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель истца УбушиевС.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, на основании статей 845-848,854 ГК РФ поступившие от Кикеевой А.В. на счет Бахина Л.Л. по платежному поручению от ** ** 2012 года ** руб. как принадлежащие Бахину Л.Л., независимо от основания поступления, не могли быть списаны без его распоряжения, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска является необоснованным. Суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Поведение Банка нарушает принцип добросовестности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ. В силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора банковского счета. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, а также по смыслу разъяснений, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7, необоснованно списанная сумма подлежит взысканию с ответчика-Банка.

Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правоотношений между Банком и истцом относительно оспариваемых денежных средств. Бахин Л.Л. собственником указанных денежных средств не является, поэтому Банком какие-либо права истца не нарушены. Требование Кикеевой А.В. не может рассматриваться как угроза нарушения прав истца ответчиком.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а приведенные в жалобе доводы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 1, а также пунктом 1 статьи 10 определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выписке по лицевому счету №** за ** ** 2012 г. на счет БахинаЛ.Л. * ** 2012 года поступили ** руб. в качестве оплаты за молодняк сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи от ** ** 2012 г. Вэтот же день ** руб. были выданы наличными и ** руб. списаны в качестве комиссии за кассовое обслуживание.

Из письменного требования Кикеевой А.В. в адрес Бахина Л.Л. от 16 ноября 2015 года следует, что она просила вернуть полученные в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору ** руб., которые она ** ** 2012 года ошибочно перечислила на его счет.

Истец Бахин Л.Л. в судебном заседании пояснил, что о поступлении оспариваемых денежных средств на его счет ему стало известно в конце 2015 года, когда к нему приехала Кикеева А.В. с требованием возврата ** руб.. Он КикеевуА.В. не знает, чем она занимается ему неизвестно, животных (молодняк) он не продавал, в каких-либо отношениях, в том числе и денежных с ней не состоял и не состоит, сделок с ней не совершал. Соответственно, указанные денежные средства он не получал.

Таким образом, как правильно расценил суд, нарушений прав Бахина Л.Л. не усматривается, поскольку каких-либо правоотношений между Банком и БахинымЛ.Л. относительно оспариваемых денежных средств не возникло, БахинЛ.Л. не является собственником или правомерным владельцем этих средств, о поступлении этих денежных средств он не знал, намерения разместить их на своем счете не имел, договоров о покупке-продаже сельскохозяйственных животных с Кикеевой А.В. никогда не заключал, что подтверждается и требованием Кикеевой А.В. об ошибочности перечисления оспариваемых денежных средств.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела признавать, что поведение Банка нарушает принципы добросовестности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ нет оснований, материалы дела таких данных не содержат.

Напротив, при оценке действий Бахина Л.Л. об обращении в суд, в них усматривается недобросовестность, поскольку о неправомерности поступления на его счет оспариваемых денежных средств он знает и знает также, что он не является собственником или правомерным владельцем этих денежных средств.

Ссылка в жалобе на применение по данному делу пункта 3 статьи 432 ГК РФ несостоятельна, поскольку спорные правоотношения имели место 03 декабря 2012 года, данная норма вступила в силу с 01 июня 2015 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств, которые фактически не оспариваются Бахиным Л.Л, ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы, необоснованна.

По смыслу статьи 393 ГК РФ убытки являются одним из способов защиты нарушенных прав.

В связи с тем, что права Бахина Л.Л. списанием денежных средств, которые ему не принадлежат, не нарушены, ссылка в жалобе на пункт 1 статьи 393 ГК РФ неосновательна.

Утверждение в жалобе со ссылкой на нормы 845-848,854 ГК РФ о том, что оспариваемые денежные средства как принадлежащие Бахину Л.Л., независимо от основания поступления, не могли быть списаны без его распоряжения, не основаны на материалах дела и положениях статьи 11 ГК РФ.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

С.Н. Нусхаев