Решение по делу № 22-108/2023 от 13.01.2023

Cудья Михалкина В.А. Дело № 22-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Николаева А.М.,

осужденного Бондаренко А.Н., участие которого обеспечено применением систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя
Гордеева Д.В., апелляционным жалобам адвоката Крайнова С.Е., осужденного Бондаренко А.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Бондаренко А.Н., <...> судимый:

приговором мирового судьи судебного участка <№> Горномарийского судебного района Республики
Марий Эл от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1
ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии наказания;

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по ч. 1
ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок
4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц
10 дней; освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден: - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

    - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

    - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бондаренко А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Бондаренко А.Н. и адвоката Крайнова С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бондаренко А.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.В., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также
в совершении двух преступлений - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>»
П. и Г., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Приговором установлено, что <дата> в период времени
с 16 часов 40 минут до 17 часов Бондаренко А.Н., находясь в квартире
по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес П.В. клинком ножа не менее одного удара в область брюшной стенки, причинив телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также не менее одного удара в область грудной стенки, причинив телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Кроме того <дата> около 18 часов 26 минут
Бондаренко А.Н. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся удар ногой по правой ноге потерпевшего, причинив физическую боль.

Также <дата> около 18 часов 46 минут Бондаренко А.Н. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>»
Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся удар ногой в область левого бедра потерпевшего, причинив физическую боль.

Преступления совершены Бондаренко А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бондаренко А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Гордеев Д.В., не оспаривая доказанность вины Бондаренко А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, полагает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Приводя положения ст.ст. 60, 61 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом установлено наличие на иждивении Бондаренко А.Н. малолетнего ребенка, <дата> рождения, в воспитании и материальном содержании которого Бондаренко А.Н. участвовал путем материального обеспечения в виде периодического направления денежных средств, что подтверждается показаниями осужденного Бондаренко А.Н., свидетеля Б. В суде Бондаренко А.Н. пояснил, что у него имеется мать в возрасте 64 лет, которой периодически помогает по хозяйству. При назначении Бондаренко А.Н. наказания данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание судом не признаны, оценка о необходимости их учета в качестве смягчающих обстоятельств не дана.

Государственный обвинитель обращает внимание, что в приговоре Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении З. и Бондаренко А.Н. приведенные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание
Бондаренко А.Н.

Полагает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата> рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ - оказание помощи престарелому родственнику, назначенное
Бондаренко А.Н. наказание подлежит смягчению.

Просит приговор в отношении Бондаренко А.Н. изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, <дата> рождения, оказание помощи престарелому родственнику, снизить назначенное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнов С.Е. в интересах осужденного Бондаренко А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего
П.В. и свидетеля Б. Потерпевший П.В. суду показал, что претензий к Бондаренко А.Н. не имеет, с ним помирился, рана зажила, ограничений к физическому труду не имеет, что он первым нанес удар кулаком по голове Бондаренко А.Н. Просил суд не лишать свободы Бондаренко А.Н. Свидетель Б. показала, что по месту жительства Бондаренко А.Н. характеризуется положительно, конфликтных ситуаций у нее с ним не возникало, с ним проживает около 2 лет в гражданском браке. Бондаренко А.Н. в <дата> закодировался, спиртное не употреблял на протяжении 6 месяцев, работал, материально помогал своим несовершеннолетним детям, проживающим в <адрес> и в <адрес>. Сама она является инвалидом <...> и Бондаренко А.Н. помогал ей по дому.

По мнению защиты, потерпевший и свидетель Б. характеризуют осужденного Бондаренко А.Н. положительно, что существенно снижает общественную опасность действий Бондаренко А.Н.

Адвокат считает, что приговор не соответствует требованиям
ст. 297 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому
по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Суд первой инстанции не изложил в приговоре по отдельности доказательства вины Бондаренко А.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П. и по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Г. Защитник полагает, что в данном случае действия Бондаренко А.Н. необходимо квалифицировать по одному преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти П. и
Г. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Обращает внимание, что время между нанесениями ударов ногами П. и Г. прошло незначительное, все действия сотрудников полиции были направлены на успокоение Бондаренко А.Н., так как он ввел себя вызывающе, у Бондаренко А.Н. был единый умысел в отношении двух сотрудников полиции.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда о психическом состоянии Бондаренко А.Н., признав его вменяемым, указывает, что
врач-нарколог В. не мог дать заключения о возможности Бондаренко А.Н. или невозможности осознавать фактический характер своих действий в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что заключение о психическом состоянии человека может дать только комиссия экспертов в ходе проведения соответствующей экспертизы.

Защитник считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ
(по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью П.В.) противоправность или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе борьбы потерпевший П.В. первым ударил кулаком по лицу Бондаренко А.Н., от чего последний упал на пол, при этом оскорбил.

Адвокат не соглашается с взысканием с Бондаренко А.Н. процессуальных издержек в размере 9 650 рублей, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которым помогает материально, также помогает своей гражданской супруге Б., которая является инвалидом <...>, полагает, что имеются основания для полного или частичного освобождения Бондаренко А.Н. от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Защитник считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание
Бондаренко А.Н., положительной характеристики с места жительства, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, Бондаренко А.Н. необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению адвоката, будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62
УК РФ.

Просит приговор изменить, объединить два преступления по ч. 1
ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти П. и Г., смягчить Бондаренко А.Н. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.Н. указывает, что суд не учел признание им вины, содействие следствию, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - туберкулез, наличие несовершеннолетнего ребенка, жены инвалида <...>, матери инвалида <...>, нуждающихся в помощи, принесение извинений потерпевшему. Просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить условное наказание или отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В возражениях государственный обвинитель Гордеев Д.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бондаренко А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Бондаренко А.Н. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Бондаренко А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями Бондаренко А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших П.В., П.,
Г., свидетелей Б., К.,
Н., П.Э., К.Д. и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Бондаренко А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями
Бондаренко А.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей Б., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, и защитой не оспаривается. Действия Бондаренко А.В. верно квалифицированы по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Бондаренко А.Н. в совершении двух преступлений – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных в отношении потерпевших П. и Г. подтверждается показаниями Бондаренко А.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых Бондаренко А.В. показал, что <дата> при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС и пересел в патрульную автомашину, находясь в которой, устроил скандал с сотрудниками полиции, в ходе которого ногой пнул сотрудника ДПС П. и сотрудника ДПС Г.

Также виновность Бондаренко А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего П., пояснившего, что когда Бондаренко А.Н. был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом также поступило сообщение, что Бондаренко А.Н. подозревается в нанесении ножевого ранения, и отказался занять место в патрульном автомобиле, в связи с чем Бондаренко А.Н. был усажен в автомобиль помимо его воли на переднее пассажирское сиденье, затем в связи с агрессивным поведением к нему были применены средства ограничения подвижности – наручники, но он, продолжая агрессивные действия, бил рукой и ногой по приборной панели автомашины. П. держал Бондаренко А.Н. ноги и голову, чтобы он не причинил вреда кому-либо, в том числе себе, и в этот момент
Бондаренко А.Н. целенаправленно нанес ему удар ногой по ноге в области колена, причинив физическую боль. Бондаренко А.Н. успокоили, удерживая за руки, ноги, тело. Через некоторое время Бондаренко А.Н. вновь начал вести себя агрессивно, бить ногой по приборной панели. Чтобы пресечь данные действия, Г., отодвинув ногу Бондаренко А.Н. от приборной панели, стал удерживать Бондаренко А.Н. своей ногой. Тогда Бондаренко А.Н. нанес другой ногой удар по ноге Г.

Потерпевший Г. пояснил, что после нанесения удара П., им удалось успокоить Бондаренко А.Н., но через некоторое время он вновь начал проявлять агрессию и бить по приборной доске ногой. Чтобы пресечь эти действия, он переставил ногу Бондаренко А.Н. ближе к двери и удерживал ее своей ногой, в это время Бондаренко А.Н. нанес другой ногой удар по его ноге в области бедра, причинив физическую боль.

Показания потерпевших П. и Г. подтверждены показаниями свидетеля П.Э., Н., а также протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора, согласно которому зафиксировано нанесения Бондаренко А.Н. ударов как
П. в 18 часов 34 минуты, так и Г. в 18 часов
53 минуты.

Виновность Бондаренко А.Н. подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в соответствии с которым Бондаренко А.Н. признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что не имея права управления транспортными средствами, Бондаренко А.Н., управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением Горномарийского районного суда от <дата> о назначении административного наказания, согласно которому Бондаренко А.Н. признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что Бондаренко А.Н. не выполнил законные требования сотрудников полиции занять место в служебной автомашине для проведения административных процедур, а также по прекращению противоправных действий по нанесению ногой ударов по панели приборов служебной автомашины, материалами административного дела, а также сведениями о назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «<...>» Г. и П., должностным регламентом, графиком работы отделения ГИБДД, выпиской из постовой ведомости.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бондаренко А.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении П. - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Г. - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Доводы защиты о том, что применение насилия в отношении двух потерпевших было совершено Бондаренко А.Н. с единым умыслом, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Суд указал, что в судебном разбирательстве нашло подтверждение совершение Бондаренко А.Н. самостоятельных действий по применению насилия в отношении каждого потерпевшего: Бондаренко А.Н. целенаправленно наносил удар каждому из потерпевших, применение насилия к потерпевшим происходило с временным разрывом.

Выводы суда об отсутствии единого умысла Бондаренко А.Н. на совершение преступлений в отношении представителей власти
П. и Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судом первой инстанции убедительно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Бондаренко А.Н. и приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вменяемость Бондаренко А.Н. проверена и не вызывает сомнений.

Из показаний свидетеля В., исследованных судом, следует, что он как врач-нарколог охарактеризовал симптомы протекания болезни с диагнозом <...>», установленного у Бондаренко А.Н., указал, что данный диагноз был поставлен в связи с наличием у человека зависимости от употребления алкоголя, что данное заболевание не лишает человека возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Проведение психиатрической экспертизы в отношении Бондаренко А.Н. не целесообразно, на учете у врача-психиатра Бондаренко А.Н. не состоит.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Бондаренко А.В., в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко А.Н., по всем преступлениям суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; кроме того по факту причинения тяжких телесных повреждений П.В. - принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел, что поводом для совершения Бондаренко А.Н. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего П.В., а также мнение потерпевшего П.В. о нежелании строго наказывать Бондаренко А.Н., не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что между Бондаренко А.Н. и П.В. в ходе совместного употребления спиртного возникла обоюдная ссора, в ходе которой Бондаренко А.Н. и П.В. взаимно оскорбляли друг друга, а затем потасовка, в ходе которой Бондаренко А.Н. нанес удары лезвием ножа П.В. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания действий Бондаренко В.А. послужившими поводом для совершения Бондаренко А.Н. преступления. То обстоятельство, что Бондаренко А.Н. принес извинения потерпевшему П.В., было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Мнение потерпевшего П.В. о нежелании для Бондаренко А.Н. наказания в виде лишения свободы не является определяющим для суда, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бондаренко А.Н. о том, что суд не учел признание им вины, содействие следствию, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - <...>, наличие несовершеннолетнего ребенка, жены - инвалида <...>, матери - инвалида <...>, нуждающихся в помощи, принесение извинений потерпевшему, не могут быть приняты во внимание. Судом Бондаренко А.Н. признан в совершении преступлений, совершенных в условиях очевидности, оснований полагать, что Бондаренко А.Н. активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, не имеется. Остальные, указываемые Бондаренко А.Н. обстоятельства, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, назначил наказание Бондаренко А.Н., с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в виде лишения свободы, свои выводы мотивировал в приговоре.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен правильно.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора на основании ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Бондаренко А.Н. имеет малолетнего ребенка С., <дата> рождения, помогает матери в возрасте 64 лет, однако данные факты не нашли отражения в приговоре при решении вопроса о назначении наказания, и им судом первой инстанции не дана оценка.

С учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи матери, что влечет снижение назначенного Бондаренко А.Н. наказания.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, или применения ст. 73 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защиты о необоснованности возложения на осужденного Бондаренко А.Н. обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Крайновым С.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 9 650 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Бондаренко А.Н. является трудоспособным, возмещение в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9 650 рублей не может отразиться на материальном положении детей и матери Бондаренко А.Н., поскольку данные лица на его иждивении не находятся, материальную помощь он оказывает им эпизодически.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя
Гордеева Д.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката
Крайнова С.Е. и осужденного Бондаренко А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Бондаренко А.Н. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери.

Смягчить назначенное Бондаренко А.Н. наказание

    - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бондаренко А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крайнова С.Е., осужденного Бондаренко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Бондаренко А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     А.П. Сутырин

Судьи:                                 Е.Г. Чередниченко

И.М. Шитова