Решение по делу № 1-301/2021 от 28.12.2020

Уголовное дело № 1-301/2021

(№ 12001320008131672)

42RS0011-01-2020-004881-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                        23 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

подсудимого Шестакова А. С.,

защитника Болотниковой Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шестакова А. С., <данные изъяты> судимого: 06.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ 260 часов обязательных работ; наказание отбыто 16.06.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А. С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.06.2020г. в вечернее время Шестаков А. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «ФФФ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, вызванном противоправным поведением Потерпевший №1, которое выразилось в причинении Потерпевший №1 Шестакову А. С. физической боли с использованием газового баллончика, явившегося поводом для совершения преступления, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес неустановленным в ходе дознания предметом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в область головы и правой руки Потерпевший №1, причинив ему закрытый внутрисуставной перелом в нижней трети пястной кости 4 пальца правой кисти, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; рану височной области слева, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Шестаков А. С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 58-60) согласно которым 02.06.2020г. около 18-00час. он возвращался с работы, в районе остановки «Автовокзал» встретил своего соседа Потерпевший №1, который был с другом, в ходе разговора и распития спиртного между ним и другом Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого они разошлись по домам. Через некоторое он пошел в магазин, встретив около магазина «ФФФ» по <адрес> Поетрпевшиё №1 он решил поговорить с тем о ранее случившимся конфликте, у них возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 достал из кармана штанов газовый баллончик и брызнул ему струей газа в лицо, отчего у него стали щипать и слезиться глаза, он поднял деревянный брусок в виде палки размером около 60см, лежащий недалеко от него, и нанес этим бруском несколько ударов в область головы Потерпевший №1, а также по руке того, которую он подставил, защищаясь от удара; больше ударов не наносил, брусок выкинул и ушел. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины Шестаковым А. С., его виновность в причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 68-69),согласно которых он 02.06.2020г. около 18-00час. возвращался с работы вместе с коллегой по имени В., полные данные того не знает, находясь на остановке «Автовокзал», он встретил своего соседа Шестакова А. С., который с ними стал разговаривать, распивали спиртное, между Шестаковым и В. произошел словесный конфликт из-за пива, после чего Валерий уехал на автобусе, Шестаков ушел, он остался стоять на остановке. Через некоторое время он вновь встретился с Шестаковым А. С. около магазина «ФФФ», тот стал предъявлять ему претензии по поводу предыдущего конфликта, разговаривал на повышенных тонах, вел себя агрессивно. Он достал из кармана газовый баллончик и брызнул в сторону Шестакова струей из баллончика, после чего Шестаков поднял с клумбы палку и стал наносить ему удары в область головы, он закрывал голову руками, и удары пришлись ему по рукам и один удар по голове, всего Шестаков нанес ему не менее трех ударов. Шестаков перестал наносить удары, они разошлись, он (Потерпевший №1) поехал домой; у него сильно болела рука и голова, он вызвал скорую медицинскую помощь, ему наложили гипс; ему причинен закрытый внутрисуставной перелом в нижней трети пястной кисти 4 пальца правой руки, данные повреждения причинил Шестаков А. С.; по мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 77-78), из которых следует, что 03.06.2020г., работая по материалу по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, тот пояснил, что телесные повреждения ему причинил Шестаков А.С., рассказав об обстоятельствах их причинения, так же произвел осмотр места происшествия территории около магазина «ФФФ» по <адрес>, в ходе которого предметов, представляющих интерес для дела, обнаружено не было. Также им был опрошен Шестаков А.С., который не отрицал свою причастность в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, пояснив, что палку взял в клумбе недалеко от магазина.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, а также потерпевшего, свидетеля, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, сигнальным листом, согласно которым 02.06.2020г. в 21-25час. ССМП был обслужен Потерпевший №1; диагноз СГМ ? ушиб м/т головы (л.д.12,13,14);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Шестаков А.С., причинившего ему 02.06.2020г. телесные повреждения (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020 года, согласно которому объектом осмотра является территория <адрес>, около магазина «Фантазия»; в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 21-23);

- заключением эксперта <номер> от 23.07.2020г., согласно, которого у Потерпевший №1 выявлен закрытый внутрисуставной перелом в нижней трети пястной кости 4 пальца правой кисти, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, указанный перелом мог образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в указанный срок – 02.06.2020г.; рану височной области слева, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в указанный срок – 02.06.2020г; (л.д. 35-36).

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Шестакова А. С. в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшего Потерпевший №1, согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетеля, а также пояснения подсудимого. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему иным лицом.

Причинами совершённого преступления суд усматривает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который используя газовый баллончик, брызнул Шестакову А. С. струей газа в лицо, причинив последнему физическую боль.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях Шестакова А. С. в момент совершения им преступления не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 14.10.2020г. № <номер>, Шестаков А. С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Шестакова А. С. не имелось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Шестаков А. С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; нуждается в обязательном участии защитника (л.д.88-90).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает Шестакова А. С. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Суд находит доказанной вину Шестакова А. С. в совершенном им преступления, так как он желал наступления у Потерпевший №1 вреда здоровью, в ходе ссоры с потерпевшим умышленно нанес ему не менее трех ударов, неустановленным в ходе дознания предметом, используя его в качестве оружия, в область головы и правой руки Потерпевший №1, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Суд убежден, что Шестаков А. С. в силу возраста, жизненного опыта и его состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшему и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенного им удара.

Суд квалифицирует действия Шестакова А. С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у нарколога не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакова А. С., суд, в соответствии с п.п. «з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями на л.д. 24, показаниями, в которых он в ходе дознания сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, противоправное поведение потерпевшего, который причинил ему физическую боль с использованием газового баллончика, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, с которой проживает, помогает ей, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поводом которого послужило противоправное поведение потерпевшего, само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым Шестаковым А. С. новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Шестакову А. С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Шестакова А. С. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Шестаков А. С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Шестакова А. С. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Шестакова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

    Обязать Шестакова А. С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Шестакову А. С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

    Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-301/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области