Решение по делу № 2-782/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-782

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич 23 июня 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Кредитный РЕСУРС» к Выходовой О. М., Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области, ООО «Содружество+», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Кредитный РЕСУРС» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав следующее. <дд.мм.гггг> на основании договора займа <№> СКПК «Кредитный РЕСУРС» предоставил Выходовой О.М. <...> рублей с процентной ставкой за пользование займом <...> % годовых на срок до 9.03.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Выходова О.М. предоставила в залог транспортное средство ВАЗ-210740, № двигателя <№>. 29.03.2016 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг> в пользу ООО «Содружество+», ПАО Сбербанк на данное транспортное средство наложен арест. Истец является залогодержателем спорного транспортного средства, принадлежащего Выходовой О.М., поэтому считает, что спорный автомобиль должен быть освобожден от ареста.

Представитель истца СКПК «Кредитный РЕСУРС» по доверенности Привалова Л.А.в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает.

Ответчик Выходова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Котельничский МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Ответчик ООО «Содружество+» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление ФССП по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Привлеченная в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Толмачева К.Л. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без своего участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 9.03.2016 СКПК «Кредитный РЕСУРС» (займодавец) и Выходова О.М. (заемщик) заключили договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил заёмщику заем в сумме <...> рублей, с условием возврата суммы займа 9.03.2017, и уплатой процентов за пользованием займом, согласно графику платежей (л.д.7-13).

9.03.2016 СКПК «Кредитный РЕСУРС» и Выходова О.М. заключили договор залога <№> с целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика Выходовой О.М. перед займодавцем и залогодержателем СКПК «Кредитный РЕСУРС» по вышеуказанному договору займа. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств залогодатель Выходова О.М. передала залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – ВАЗ 210740, № двигателя <№>, залоговая стоимость 80000 руб., место расположения <адрес>. Согласно п. 21 договора залога залогодатель сохраняет право владеть и пользоваться заложенным имуществом (л.д. 14-15).

На основании определения судьи Котельничского районного суда Кировской области от 9.03.2016 приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Выходовой О.М., Бадальшаеву С.Г., наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам Выходовой О.М.и Бадальшаеву С.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований 61603,54 руб.

На основании выданного в соответствии с указанным определением исполнительного листа ФС <№> 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Выходовой О.М. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

29.03.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля ВАЗ 210740, LADA 2107, легковая, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, номер двигателя <№>, государственный регистрационный знак <№>, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Выходовой О.М. В акте указано, что транспортное средство находится в залоге у СКПК «Кредитный РЕСУРС».

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 20.05.2016 собственником транспортного средства ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель <№>, государственный регистрационный знак <№> является Выходова О.М.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Толмачевой К.Л. исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Выходовой О.М. солидарно в пользу ООО «Содружество+» возбуждено 22.03.2016 по исполнительному листу ВС <№> от 25.01.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД. В настоящее время в отношении данного должника на исполнении находится три исполнительных производства, общий остаток задолженности составляет 254340,71 руб. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что должник является получателем пенсии. 7.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФ для исполнения. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, в связи с чем 29.03.2016 составлен акт о наложении ареста на данное транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, определение судьи о принятии мер обеспечения иска ПАО Сбербанк к Выходовой О.М., Бадальшаеву С.Г., а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста состоялись в то время, когда спорное транспортное средство уже находились в залоге по договору от9.03.2016.

Как следует из материалов дела, обязательство Выходовой О.М. перед СКПК «Кредитный РЕСУРС» по договору от 9.03.2016 не прекращено, сделка недействительной не признана, задолженность по договору заемщиком не погашена, следовательно, залог не прекращён, связи с чем СКПК «Кредитный РЕСУРС», являющийся залогодержателем, в соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», был вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста. При этом споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии сост.334 ГК РФ, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», условий договора залога от 9.03.2016, суд приходит к выводу о том, что арест спорного имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий СКПК «Кредитный РЕСУРС» лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Кроме того, ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6.12.2011 №405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с ч.4 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, следовательно, при освобождении имущества от ареста запрет на совершение сделок по отчуждению имущества утрачивает силу.

Сведений о том, что на дату рассмотрения дела сняты арест на спорное имущество и ограничение права распоряжения им, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования о снятии ареста со спорного транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Кредитный РЕСУРС» к Выходовой О. М., Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области, ООО «Содружество+», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству <№>-СД транспортное средство ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, № двигателя <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Возвратить СКПК «Кредитный РЕСУРС» уплаченную госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.А. Червоткина