Решение по делу № 33-1826/2018 от 30.07.2018

Судья Сташ И.Х.            дело № 33-1827                 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Дагуф С.Е., Богатыревой Е.В.,

при секретаре: Джимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куржева А.К. по доверенности Цеева Р.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Куржев А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куржев А.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя Куржева А.К. по доверенности Цеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зайцевой Е.Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куржев А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Темирлиева Р.Б., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Темирлиев Р.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Темирлиева Р.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Признав факт наступления страхового события, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которая оказалась недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Куржев А.К. обратился к независимому эксперту ИП Аутлев П.Р. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Куржев А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить сумму в размере <данные изъяты> Страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Куржев А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Куржева А.К. по доверенности Цеев Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куржева А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейников Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель истца Куржева А.К. по доверенности Цеев Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размеры неустойки и штрафа, не указав мотивы, по которым посчитал необходимым их уменьшение. Обращает внимание, что ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца Куржева А.К. по доверенности Цеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика, считавшего доводы жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Куржеву А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия Темирлиева Р.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Куржев А.К. обратился к независимому эксперту ИП Аутлев П.Р., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 320 032,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Куржев А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения). Однако, страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без учета износа) автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, полностью оплаченной истцом, составила <данные изъяты>

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и размером штрафа.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца в течение 173 дней, то расчет неустойки составит : <данные изъяты>

При рассчитанной неустойке в размере <данные изъяты>., длительности невыполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком, судебная коллегия полагает возможным, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., то размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять <данные изъяты>..

Судебная коллегия полагает возможным, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия считает в части взыскания неустойки и штрафа решение подлежащим изменению, а в остальной части решение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Куржев А.К. неустойки и штрафа: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Куржев А.К. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.,

судьи: Дагуф С.Е., Богатырева Е.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            С.Е. Дагуф