Решение по делу № 2-9395/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-9395/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 г.                                     г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Курамшиной А.Р.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 609 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 22 626,15 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 516 руб., по эвакуации ТС в размере 2 000 руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль Инфинити ФХ50 г/н. Н 734 АО 102 под управлением ФИО4, и автомобиля истца Фольксваген Гольф г/н. Р 370 ЕЕ 102

В данном ДТП признан виновным Селицкий С.А. за нарушение п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

На момент ДТП автомобиль ФИО1 не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем истец считает, что понесенный ущерб его автомобилю возмещать обязан Селицкий С.А.

Истец обратился к ИП «ФИО8» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фольксваген гольф г/н. Р 370 ЕЕ 102, согласно экспертному заключению №1975 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фольксваген гольф г/н. Р 370 ЕЕ 102 составила 609 000 руб., утрата товарной стоимости составила 22 626,15 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта размере 609 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 626,15 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селицкий С.А. на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.15 Апреля 2016 г. около 11 часов 30 минут в г. Уфа на улице Лесотехникума произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль Инфинити ФХ50 г/н. № под управлением ФИО4, и автомобиля истца Фольксваген Гольф г/н. Р 370 ЕЕ 102

В данном ДТП признан виновным Селицкий С.А. за нарушение п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

На момент ДТП автомобиль ФИО1 не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем суд полагает, что понесенный ущерб его автомобилю возмещать обязан Селицкий С.А.

Истец обратился к ИП «ФИО8» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фольксваген гольф г/н. Р 370 ЕЕ 102, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля фольксваген гольф г/н. Р 370 ЕЕ 102 составила 609 000 руб., утрата товарной стоимости составила 22 626,15 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Изучив экспертное заключение ИП «ФИО8», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда нет.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 516 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 609 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 626,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 516 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░