Решение по делу № 7У-9114/2023 [77-4140/2023] от 27.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 77-4140/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          27 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

защитника осужденного Ишина В.К. - адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ишина В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16 февраля 2023 года

Ишин В.К., несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ишину В.К. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Сердобского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на Ишина В.К. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ДЕВ и ДДА, в интересах которой действовала ДЕВ, удовлетворен.

С Ишина В.К. в пользу ДЕВ взыскан имущественный ущерб в размере 307 040 рублей 25 копеек, а в пользу ДДА, в интересах которой действовала ДЕВ, взыскан имущественный ущерб в размере 637 677 рублей 75 копеек.

Мера процессуального принуждения в отношении Ишина В.К. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Ишина В.К. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на неё потерпевшей ДЕВ и прокурора Соломадина Д.Е., выступление защитника осужденного Ишина В.К. – адвоката Романовой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений и несостоятельности доводов жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Ишин В.К. осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено 25 апреля 2022 года в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ишин В.К. считает судебные решения незаконными, необоснованным и подлежащими отмене. Полагает, что заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого суд установил размер причиненного ущерба в результате пожара, возникшего в результате его неосторожного обращения с огнем, является необъективным, поскольку не было учтено расположение сгоревшего домовладения, его состояние и рыночная ликвидность. При таких обстоятельствах оспаривает установленный размер причиненного ущерба и решение суда, которым удовлетворены исковые требования потерпевших. Считает, что заявленное им ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления причиненного ущерба необоснованно отклонено.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ишина В.К. потерпевшая ДЕВ, прокурор СДЕ считают доводы необоснованными, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Ишина В.К., не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ишина В.К. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, приведены исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу мировым судьей установлены.

Собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

К выводу о виновности Ишина В.К. в совершении инкриминированного преступления мировой судья пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний осужденного Ишина В.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он жёг сухую траву на своём земельном участке, в результате распространения огня произошло возгорание соседнего домовладения по    адресу:    <адрес>; показаний потерпевшей ДЕВ о том, что она с дочерью являются собственниками дома по адресу: <адрес>    (1/4 принадлежит ей, 3/4 - дочери ДДА), дом предназначался для постоянного проживания, на строительство пристроя были использованы средства материнского    капитала в размере около 380 000 руб., а также собственные дополнительные средства; показаний свидетелей Клепикова A.А., КОА, АИА об обстоятельствах пожара в результате того, что Ишина В.К. на своем участке жег костер; заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего причину уничтожения имущества, заключений экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и АНО «Пензенская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2022-57, которыми установлена стоимость строения домовладения, и имущества, находящегося в жилом доме и надворных постройках по вышеуказанному адресу, уничтоженного в результате пожара; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых явно следует, что огнем уничтожены элементы строения домовладения, после этого ставшего не пригодным для проживания, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными и допустимыми.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Ишина B.К., которые обоснованно квалифицированы по ст. 168 УК РФ, поскольку он совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, на основании заключений экспертов, установлены суммы причиненного ущерба, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав выводы, изложенные в заключениях экспертов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений недопустимыми доказательствами, мировой судья не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений, с оценкой стоимости домовладения, расположенного на земельном участке потерпевшей, субъективная оценка осужденного о непригодности для проживания - не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Довод осужденного о несогласии с размером причиненного в результате преступления ущерба, в части стоимости строений домовладения, нельзя признать обоснованным, поскольку размер ущерба в этой части был установлен мировым судьей на основании заключения эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и нормам закона, регламентирующим экспертную деятельность. Мировой судья правомерно признал экспертизы допустимыми доказательствами, поскольку они назначены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, проведены компетентными специалистами, выводы экспертов являются полными и непротиворечивыми, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства стороны защиты о назначении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу, в частности, в связи с несогласием с методикой проведения экспертной оценки имущества, при этом выводы суда мотивированы отсутствием очевидных и явных сомнений, противоречий в выводах заключений эксперта, то есть оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, повода не согласиться с этим суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Ишину В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены.

Мировой судья мотивировал назначение наказание осужденному Ишину В.К. в виде ограничения свободы, верно установив, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Ишину В.К. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск о взыскании в пользу ДЕВ и ДДА, в интересах которой действовала ДЕВ, имущественного ущерба, причиненного преступлением, мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Цена иска определена с учетом установленной стоимости уничтоженного имущества и соответствует причиненному ущербу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором и указал мотивы, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ишина В.К. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года в отношении Ишина В.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий