Решение по делу № 2-536/2020 от 26.12.2019

№2-536/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

с участием помощника прокурора <ФИО>3,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, МБУ г. Астрахани «Чистый город» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в котором указал, что <дата> около 9 часов 30 минут водителем автобуса ПАЗ-32053-70, госномер О995УР 30, принадлежащий МБУ г. Астрахани «Чистый город», <ФИО>2 было совершено столкновение с мотоциклом «Honda Bros 400», регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5, в результате чего водитель мотоцикла скончался, а мотоцикл полностью уничтожен и не подлежит восстановлению. Представителем потерпевшего признан <ФИО>1 Приговором Советского районного суда г. Астрахани от <дата> водитель автобуса ПАЗ-32053-70, госномер <номер> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Истец указывает, что получил значительные нравственные страдания в связи с фактом смерти сына и ухудшением здоровья, компенсацию морального вреда оценивает в 700000 рублей и просит взыскать с <ФИО>2 в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МБУ г. Астрахани «Чистый город».

Истец изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей в солидарном порядке с МУП н. Астрахани «Чистый город» и <ФИО>2

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>6, действующий по ордеру, иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>7, исковые требования не признали, против иска возражали в части суммы заявленных требований, просили компенсацию морального вреда взыскать с работодателя МБУ г. Астрахани «Чистый город», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» <ФИО>8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, водитель автобуса ПАЗ-32053-70, госномер <номер> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора суда следует, что <дата> около 9 часов 30 минут, управляя автобусом ПАЗ-32053-70, госномер <номер>, принадлежащий МБУ г. Астрахани «Чистый город», <ФИО>2, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «Honda Bros 400», регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5, в результате чего водитель мотоцикла скончался <дата> (свидетельство о смерти I-КВ <номер>, выдано <дата> Специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния Астраханской области, за актовой записью <номер> от <дата>).

Представителем потерпевшего признан <ФИО>1

Вина <ФИО>2 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением суда и является обстоятельством, не подлежащим доказыванию, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 19 Постановления).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 находился в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, принадлежит МБУ г. Астрахани «Чистый город».

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что в результате виновных действий <ФИО>2 истцу <ФИО>1 причинены нравственные и физические страдания, посягающие на его здоровье и заключенные в полученных нравственных переживаниях и потере близкого человека.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных <ФИО>1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленную сумму в размере 350 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МБУ г. Астрахани «Чистый город».

Доводы МБУ г. Астрахани «Чистый город» о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на <ФИО>2 – виновника дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей должна быть взыскана в солидарном порядке с МУП г. Астрахани «Чистый город» и <ФИО>2 также отклоняются, поскольку солидарная ответственность при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском <ФИО>1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с МБУ г. Астрахани «Чистый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, МБУ г. Астрахани «Чистый город» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г. Астрахани «Чистый город» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с МБУ г. Астрахани «Чистый город» в доход «Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Судья Иноземцева Э.В.