Решение по делу № 33-10640/2014 от 22.07.2014

Судья Пестерникова М.В. Дело № 33-10640/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Дрозду А.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Тарбеева М. В. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») обратилось в суд с иском к Дрозду А.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дрозд А.С. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с истцом. При увольнении <...> с ответчиком был произведен окончательный расчет. Вместе с тем, <...> вследствие счетной ошибки на расчетный счет работника была перечислена излишняя денежная сумма в размере № руб. № коп. № работодателя с просьбой о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Ответчик Дрозд А.С. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «...» Курбанов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что при прекращении трудовых отношений взыскание денежных средств может производиться только в порядке и на условиях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Также суд не учел, что понятие «счетной ошибки» не ограничивается только арифметическими действиями при исчислении заработной платы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тарбеев М. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2014 года определением от 24 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 24 июля 2014 года. Одновременно ответчик лично извещен путем телефонограммы 25 июля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Содержание указанной нормы согласуется с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Подпункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки заработной платы законом не исключается.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежащего применению закона является обязанностью суда.

Судом установлено, что с <...> Дрозд А.С. работал в ООО «...» в должности ... В соответствии с разделом 5 трудового договора ему устанавливалась ежемесячная заработная плата после уплаты предприятием всех установленных законодательством Российской Федерации налоговых платежей, без учета районного коэффициента и процентной надбавки в сумме № руб., предусматривались иные дополнительные надбавки и премии в соответствии с локальными нормативными актами.

На основании приказа работодателя от <...> № № ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (по собственному желанию).

Как следует из расчетного листка за ... года ответчику начислено - № руб. № коп., удержано- № руб. № коп., долг за предприятием на начало месяца - № руб. № коп.; выплачено (перечислено в банк№ руб. № коп. (аванс) и № руб.№ коп., всего № руб. № коп.; долг за предприятием на конец месяца - № руб. № коп.

Согласно расчетному листку за <...> года ответчику начислено - № руб. № коп. (за № дней + компенсация за неиспользованный отпуск); удержано- № руб. № коп.; долг за предприятием на начало месяца - № руб. № коп., выплачено (перечислено в банк): <...>- № руб. № коп., <...>- № руб., всего № руб. № коп.; долг за работником на конец месяца- № руб. № коп.

При начислении заработной платы за <...> года ООО «...» не были учтены перечисленные ранее ответчику денежные средства на его банковский счет, была перечислена заработная плата, превышающая установленный трудовым договором размер.

Анализ содержания вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате ошибочных действий расчетчика программный продукт при перечислении <...> истцу заработной платы не произвел арифметическое действие «вычитание» из ранее перечисленной ответчику <...> заработной платы, и ответчику была перечислена заработная плата повторно.

Следует отметить, что ответчик знал об отсутствии оснований для получения заработной платы в том размере, в котором она была ему перечислена, не отрицал, что получил оспариваемую сумму, соглашался на ее возврат, полагая, что истец сам не лишен возможности отзыва № руб. № коп. через банковское учреждение (л.д. №).

Следовательно, денежные средства в сумме № руб. № коп. выплачены истцу излишне вследствие счетной ошибки, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Дрозда А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» излишне выплаченную заработную плату в сумме № руб. № коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине № руб. № коп.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.