Решение по делу № 2а-5101/2020 от 10.09.2020

Дело № 2а-5101/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2020 года                                        г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А..

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием административного истца ФИО7,

представителя административного истца ФИО10,

взыскателя ФИО2, представителя взыскателя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о привлечении специалиста,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, указывая на то, что она является должником по исполнительному производству N 85711/18/50001-ИП от 08.10.2018г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № фс 021263918 от 10.08.2018г., выданного Балашихинским городским судом по делу № от 28.05.2018г. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2018г. является ФИО2, отец несовершеннолетних детей. 10.08.2020г. по исполнительному производству N 85711/18/50001-ИП от 08.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о привлечении специалиста ФИО3 для выяснения причин, по которым дети отказываются от общения с отцом, а также оказывается ли какое-либо психологическое воздействие со стороны матери детей. Оригинал Постановления был получен на руки административным истцом 13.08.2020г. Постановлением от 10.08.2020г. Административный истец категорически не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Решение Балашихинского городского суда по делу № от 28.05.2018г. административным истцом исполнялось и исполняется надлежащим образом, в установленные дни и часы никогда не чинились препятствия для встреч ФИО2 с несовершеннолетними дочерьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, дети самостоятельно, без оказания какого-либо давления на них со стороны административного истца, категорически отказываются от встреч с отцом. В материалах дела (исполнительного производства) №-ИП от 08.10.2018г. имеется собственноручное заявление ФИО6 об отказе от встреч с отцом ФИО2 и нежелании с ним видеться. В своем заявлении ФИО5 также указывает, что при встречах с отцом испытывает нервное и эмоциональное напряжение, встречи ей не приятны. Добровольный отказ детей от встреч с отцом подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 15.02.2020г. и 18.07.2020г., фиксирующими тот факт, что обе дочери в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО8 неоднократно отказывались от встречи с отцом, о чем напрямую ему сообщали. Кроме того, в указанных актах о совершении исполнительных действий от 15.02.2020г. и 18.07.2020г. в строке «содержание замечаний и заявлений» указано «не поступало», что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного истца. Также имеется видеоматериал, снятый административным истцом 18.07.2020г. на телефон, свидетельствующий о добровольном отказе детей идти с отцом на встречу. Административный истец категорически не согласен нести расходы на оплату суммы вознаграждения, привлеченного судебным приставом-исполнителем ФИО8 специалиста ФИО3.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2018г. постановление от 10.08.2020г. о привлечении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8; принять меры предварительной защиты по административному иску и приостановить действие оспариваемого по исполнительному производству №-ИП постановления от 10.08.2020г. о привлечении специалиста.

    В судебном заседании административный истец и её представитель иск поддержали.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. СПИ представлены письменные возражения на иск.

    Взыскатель и его представитель в судебном заседании против иска возражали.

    Выслушав участников судебного заседания. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что ФИО7 является должником по исполнительному производству N 85711/18/50001-ИП от 08.10.2018г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № фс 021263918 от 10.08.2018г., выданного Балашихинским городским судом по делу № от 28.05.2018г.

Решением Балашихинского город кого суда от 14.12.2017г. по делу по иску ФИО7 к ФИО2 об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей и об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, встречному иску ФИО2 к ФИО7 об определении места жительства несовершеннолетних детей и об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, определено местом жительства несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с матерью – ФИО7, по адресу: <адрес>, установлен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>: каждые первую и третью субботы месяца с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут следующего воскресенья с учетом мнения детей и без присутствия матери по месту жительства отца по адресу: <адрес>, после чего отец провожает детей по месту жительства матери; в рабочие дни по четным числам месяца ФИО2 вправе по согласованию с ФИО7 с учетом мнения детей встречать детей из образовательных учреждений, провожать по месту жительства матери не позднее 18 часов 00 минут, до этого времени вправе проводить время с детьми с учетом состояния здоровья детей в любом комфортном для детей и пригодном для общения с детьми месте, в том числе, в общественных местах, культурно - развлекательных местах и местах отдыха; дни рождения детей в четные годы дети с учетом их мнения проводят с отцом ФИО2, в случае, если день рождения приходится на будний день, отец провожает детей домой по месту жительства матери не позднее 20 часов 00 минут; дни рождения в нечетные годы дети проводят с матерью ФИО7; в праздничные дни года, во время отпуска и школьных каникул ФИО2 вправе проводить время с детьми с учетом желания детей не менее календарных 45 дней без присутствия матери по предварительному согласованию с матерью места и времени; отец и мать ребенка обязаны заблаговременно предоставлять друг – другу необходимые документы для выезда ребенка на отдых за пределы Российской Федерации с одним из родителей; в случае болезни детей отец и мать обязаны информировать друг – друга о диагнозе заболевания, назначенном лечении, месте лечения, в случае, если лечение происходит в домашних условиях предоставить другому родителю возможность навестить ребенка по предварительному согласованию; в случае длительного отсутствия матери по месту жительства (по болезни – на стационарном лечении, в командировке и по иным причинам) в указанный период дети проживают по месту жительства отца по адресу: <адрес>; согласование указанных вопросов ФИО2 и ФИО7 осуществляют по доступным им средствам связи, в том числе, по средствам мобильной связи путем звонков, направления смс – сообщений, иных электронных сообщений, либо почтовой связью, учитывая необходимость заблаговременного согласования в разумный срок.

10.08.2020г. по исполнительному производству N 85711/18/50001-ИП от 08.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о привлечении специалиста ФИО3 для выяснения причин, по которым дети отказываются от общения с отцом, а также оказывается ли какое-либо психологическое воздействие со стороны матери детей.

Постановление получено на руки административным истцом 13.08.2020г., с иском она обратилась 20.08.2020г., т.е. в установленный срок.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, так как оспариваемое постановление СПИ является законным и обоснованным, принято при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания, Права административного истца нельзя полагать нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 и части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Само по себе отсутствие данных конкретного специалиста, а также несогласие с выбранным судебным приставом-исполнителем специалистом не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав взыскателя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям статей 14, 61, 63 Закона об исполнительном производстве; в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист; для надлежащего исполнения установленного судом порядка общения обязательно необходимо установить действительное мнение ребенка, что в сложившейся между родителями несовершеннолетнего ребенка конфликтной ситуацией, которая не оспаривается, без участия специалиста невозможно; в любом случае оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы взыскателя, в частности, он лишен возможности реализовать право на отвод специалисту, не имеется.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Более того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что решение Балашихинского городского суда по делу № от 28.05.2018г. административным истцом исполнялось и исполняется надлежащим образом, в установленные дни и часы никогда не чинились препятствия для встреч ФИО2 с несовершеннолетними дочерями, не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава о привлечении специалиста незаконным.

Напротив, административный истец в ходе рассмотрения дела сама поясняла, что дети без оказания какого-либо давления на них с её стороны категорически отказываются от встреч с отцом.

Ответчик же указал, что он обратился в службу судебных приставов, так как ощущает давление на детей, дети общались с ним до карантина в связи новой короновирусной инфекцией, однако после карантина отношения испортились, когда он продолжительное время не видел детей.

В этой связи привлечение специалиста судебным приставом является обоснованным, отвечает задачам исполнительного производства и интересам детей.

Согласно представленным суду документам, привлеченный специалист ФИО3 имеет образование и право на ведение профессиональной деятельности в сфере клинической психологии, работает в должности ведущего специалиста Центра психологии Академии стратегических инициатив, неоднократно привлекалась УФССП России по МО к участию в исполнительных действиях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Суд полагает возможным одновременно с решением суда отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 11.09.2020г., в виде приостановления действия оспариваемого по исполнительному производству №-ИП постановления от 10.08.2020г. о привлечении специалиста ФИО3.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2018г. постановления от 10.08.2020г. о привлечении специалиста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 11.09.2020г., в виде приостановления действия оспариваемого по исполнительному производству №-ИП постановления от 10.08.2020г. о привлечении специалиста ФИО3.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 04.12.2020г.

______________

УИД 50RS0№-19

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле 2а-5101/2020

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья Беседина Е.А.

Помощник судьи ФИО13