Решение по делу № 33а-4578/2021 от 06.08.2021

Судья Порохина О.Г. Дело № 33а-4578/2021

(Материал № 9а-94/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 16 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Хлебникова А.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

Хлебников А.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконным.

Определениями судьи Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года Хлебникову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождений от уплаты государственной пошлины; административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 21 февраля 2021 года уплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года указанные судебные акты судьи городского суда оставлены без изменения.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года административное исковое заявление Хлебникова А.В. возвращено в адрес заявителя. Разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В частной жалобе, поданной Хлебниковым А.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения о возвращении заявления.

Частная жалоба рассмотрена на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не исполнено вступившее в законную силу определение судьи от 26 января 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, а именно не представлен документ об уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

Между тем, оснований согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Одним из оснований для возвращения административного искового заявления является не исправление его недостатков в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года № 88а-11635/2021 определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хлебникова А.В. об освобождении от уплаты госпошлины, определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года об оставлении административного иска без движения и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года были отменены.

Хлебников А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными.

Административный иск направлен в Печорский городской суд Республики Коми для разрешения вопроса о принятия к производству суда.

При таких данных, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного искового заявления в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконным направить в Печорский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения.

Судья: