Решение по делу № 8Г-1714/2022 [88-2606/2022] от 15.02.2022

                                                                                                             № 88-2606/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                             15 марта 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по иску Тихонова Валерия Александровича к ИП Шумкину Алексею Юрьевичу, ИП Чубрысину Сергею Анатольевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе Тихонова Валерия Александровича на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

      Тихонов В.А. обратился с иском к ИП Шумкину А.Ю. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство технического колодца, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав на ненадлежащее качество установленного ответчиком технического колодца на принадлежащем истцу земельном участке №, расположенном в <адрес>.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Чубрысин С.А., у которого приобретен материал (железобетон) для строительства колодца.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тихонова В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение выполненной по делу строительно-технической экспертизы на предмет наличия в техническом колодце недостатков и их характера, и установив, что качество выполненных

Шумкиным А.Ю. строительно-монтажных работ по устройству технического колодца соответствует условиями договора подряда, в соответствии с которым выполнение гидроизоляции швов в колодце зависело от волеизъявления Тихонова В.А., поскольку в силу п.5.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали необходимость ее оформления путем заключения дополнительного соглашения, однако Тихонов В.А. волеизъявления на выполнение данной работы не выразил, соответствующее соглашение сторон на выполнение данных работ в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Тихонова В.А. намерения включать в условия договора и оплачивать работу по гидроизоляции швов технологического колодца, а у ИП Шумкина А.Ю., в этой связи, обязанности по выполнению такой работы.

Выявленные отступления не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, поскольку избранное Тихоновым В.А. место строительства технического колодца характеризуется высоким уровнем грунтовых вод, о чем ИП Шумкин А.Ю. не был уведомлен, а предварительное гидрогеологическое изыскание места проведения подрядных работ истцом до заключения договора подряда не осуществлялось.

Кроме того, отсутствие внутренней гидроизоляции не влечет невозможность эксплуатации технического колодца, пригодного для использования, поскольку ее наличие в гидрогеологических условиях места строительства не могло бы препятствовать инфильтрации грунтовых вод через стенки колодца, в связи с чем, судом отклонен довод истца о невозможности использовать колодец по назначению, т.е. в тех целях, для достижения которых осуществлялось его строительство.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ИП Шумкина А.Ю. выполнившего работы по устройству технического колодца и ИП Чубрысина С.А., у которого бы приобретен железобетон для устройства колодца, предусмотренной ст.737 ГК РФ ответственности за ненадлежащее выполнение подрядных работ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя выполнить работу, качество которой должно соответствовать договору.

Поскольку, как установлено судом, выполненная работа по устройству технического колодца соответствует условиями договора подряда, выводы судом являются правильными.

          Доводы жалобы о том, что до сведения истца не была доведена информация о необходимости выполнения услуги по гидроизоляции колодца, месту его расположения на участке истца и материалах, их которых он должен быть выполнен, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Перечень сведений, которые должны предоставляться потребителю содержится в пункте 2 статьи 10 названного закона, в соответствии с которым информация должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара (работы, услуги), их стоимости, условиях приобретения и сроке службы (п. 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не обязывает исполнителя доводить до потребителя информацию о необходимости приобретения каких бы то ни было товаров, работ или услуг и местах их размещения.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что работа по гидроизоляции швов технического колодца не являлась предметом договора, обязанность по ее выполнению у ИП Шумкина А.Ю. отсутствовала, доводы заявителя о необходимости доведения до него информации относительно выполнения такой работы (услуги) безосновательны.

Более того, как установлено судом, необходимость выполнения работы по гидроизоляции швов обсуждалась сторонами, однако волеизъявления на выполнение такой работы истец не выразил.

Доводы о неверном распределении судом бремени доказывания не соответствую содержанию оспариваемых судебных актов, в соответствии с которыми в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства соответствия качества выполненных работ по устройству технического колодца условиями договора подряда.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи