Решение по делу № 10-7/2017 от 14.03.2017

Мировой судья Симкин А.С.

Дело № 10-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

защитника осужденного – адвоката Полежаевой Н.Г.,

осужденного Власова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Власов <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Власова Н.И. и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора, суд,

установил:

По указанному приговору мирового судьи Власов Н.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов по 13:00 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем марки <адрес>, находясь в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Власов Н.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит изменить приговор мирового судьи и смягчить ему наказание, полагая назначенное наказание очень строгим, заменить оставшийся срок наказания более мягким видом наказания, либо назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку он сотрудничал со следствием, последствий от его действий не наступило, его семья осталась без средств к существованию в связи с его осуждением к реальному наказанию в виде лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел условия жизни его семьи и характер совершенного им преступления, положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и не назначил ему наказание менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая, что опасности ни для кого он не представляет. Также обращает внимание на то, что прокурор в суде просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО5 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, полагая, что мировой судья справедливо учел при назначении Власову Н.И. наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, принципы социальной справедливости и гуманизма.

В судебном заседании осужденный Власов Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор изменить по доводам, изложенным им в жалобах, поскольку мировым судьей при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не учтены данные о его личности и тяжелое положение его семьи.

Защитник осужденного в суде доводы жалоб подзащитного поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям, смягчить размер назначенного подзащитному наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Помощник прокурора в суде просил приговор мирового судьи в отношении осужденного Власова Н.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит доводы апелляционных жалоб осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении Власова Н.И. по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Власов Н.И., а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, наказание Власову Н.И. мировым судьей назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности в целом, наличия у него не погашенной судимости на момент совершения преступления, установленных судом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи за совершенное им преступление. При этом мировым судьей при назначении наказания Власову Н.И. с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также влияющие на назначение ему наказания, правильно были определены обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, дана правильная оценка характеризующим данным осужденного.

С учетом установленных в суде обстоятельств, в том числе наличия в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Власову Н.И. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Власовым Н.И. и данные о его личности, на которые обращает осужденный в своих жалобах, были установлены и учтены мировым судьей при принятии по делу решения о виде и размере наказания Власову Н.И. Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Решение суда о необходимости назначения подсудимому Власову Н.И. наказания с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ мотивировано и обосновано в приговоре мирового судьи. Вывод о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, мировым судьей мотивирован в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом в целом данных о личности осужденного.

Ссылки осужденного в жалобе на мнение прокурора в суде первой инстанции о виде наказания Власову Н.И. за содеянное им, не могут служить основанием для изменения приговора мирового судьи, поскольку позиция прокурора в прениях сторон о виде и размере наказания подсудимому не является обязательной для суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения подсудимому Власову Н.И. наказания, не связанного с лишением свободы, которое с учетом данных о его личности ему следует отбывать реально. Вывод мирового судьи о невозможности исправления Власова Н.И. без реального отбывания наказания с учетом в целом данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в приговоре мирового судьи и является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Каких-либо оснований для снижения наказания, изменения вида наказания, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, а также условия жизни его семьи, были учтены мировым судьей при назначении осужденному наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного судом не установлено.

Оснований для замены осужденному оставшейся не отбытой им части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ также не имеется, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке судебного производства.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, и исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание мирового судьи на наличие у Власова Н.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» действия Власова Н.И., за совершение которых он был осужден по данному приговору в отношении потерпевшего Мальцева И.К., были декриминализированы в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, поэтому в силу ст. 10 УК РФ они перестали быть общественно-опасными, не являются уголовно наказуемыми, и не влекут наступления уголовной ответственности.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи суд считает необходимым исключить и указания мирового судьи о том, что Власов Н.И. является лицом, ранее неоднократно судимым, а также, что Власов Н.И. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факты привлечения его к административной ответственности за данные правонарушения образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Власов Н.И. осужден по данному приговору, и не могут быть повторно учтены в качестве данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Власова Н.И. – отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова ФИО9 изменить:

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание мирового судьи на наличие у Власова Н.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 28.10.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на то, что Власов Н.И. является лицом, ранее неоднократно судимым, а также, что Власов Н.И. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко