Решение по делу № 33-5697/2016 от 11.03.2016

Судья Куханева Г.В. Дело № 33-5697/2016

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани и Министерства финансов Российской Федерации на решение Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Абдуразаковой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Абдуразаковой Н.Г. в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Шамсутдинова Д.И., представителя 3-го лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Нургаяновой М.С. в поддержку доводов жалобы, истицу и её представителя Загайнову Ю.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Абдуразакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному по уголовному делу.

В обоснование иска указала, что <дата> Следственной частью Следственного управления (далее СЧ СУ) Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в отношении истицы было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> уголовное дело в отношении Абдуразаковой Н.Г. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела признано Вахитовским районным судом года Казани незаконным и необоснованным.

<дата> производство по уголовному делу в отношении Абдуразаковой Н.Г. было возобновлено.

<дата> начальником отдела СЧ СУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани подполковником юстиции Смирновой И.В. уголовное преследование в отношении Абдуразаковой Н.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Абдуразаковой Н.Г. признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении 1 года 9 месяцев с <дата> по <дата> в отношении истицы велось предварительное следствие.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 2000000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в столь значительной сумме не имеется. Соответствующие доказательства со стороны истицы не представлены.

Представитель Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержала доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании согласился с наличием оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывают на то, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истицы и имевшимся уголовным преследованием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку обвинение истице не предъявлялось, мера пресечения ей не избиралась.

Истица и её представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились. Просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истица пояснила, что сам факт возбуждения против неё уголовного дела доставил ей нравственные страдания.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что отсутствуют основания для компенсации истице морального вреда, поскольку уголовное дело в отношении неё было прекращено.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, <дата> СЧ СУ Министерства внутренних дел России по городу Казани в отношении истицы было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> уголовное дело в отношении Абдуразаковой Н.Г. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 октября 2014 года вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела признано Вахитовским районным судом <адрес> незаконным и необоснованным.

<дата> производство по уголовному делу в отношении Абдуразаковой Н.Г. было возобновлено.

23 марта 2015 года начальником отдела СЧ СУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани подполковником юстиции Смирновой И.В. уголовное преследование в отношении Абдуразаковой Н.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Абдуразаковой Н.Г. признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования Абдуразаковой Н.Г., суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями статьями151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Установив факт незаконного уголовного преследования истицы, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Так, факт возбуждения в отношении истицы уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении неё в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушило личные неимущественные права Абдуразаковой Н.Г., принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала.

Между тем, Судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что мера пресечения истице не избиралась. <дата> в отношении истицы была избрана иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда приняла во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> по данному делу в части определения размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Абдуразаковой Н.Г. в счёт компенсации морального вреда 60000 рублей.

В остальной части в решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи