Решение по делу № 2-645/2016 от 09.02.2016

(ЗАОЧНОЕ)

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Дело № 2-645/2016

25 мая 2016 года                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истца Давыденко Т.А. ,

при секретаре судебного заседания Тимонов С.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Давыденко Т.А. к Банк) о признании обязательства прекращенным, взыскании суммы морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Т.А. обратилась в суд с иском к Банк), в котором просила признать прекращенным обязательства по кредитному договору                            № между Давыденко Т.А. и Банк» на сумму №., на срок пользования денежными средствами№, номер счета клиента (СКС) 40№ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с надлежащим исполнением; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по Кредитному договору                           № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акцепта в счет погашения задолженности                  в сумме № руб., внесенной истцом в кассу Банка по Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец Давыденко Т.А. уточнила исковые требования, просила признать прекращенным обязательства по кредитному договору № между Давыденко Т.А. и БАнк» на сумму № руб. на срок пользования денежными средствами - №, номер счета клиента (СКС) -40№ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с надлежащим исполнением; обязать Банк произвести перерасчет платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Давыденко Т.А. , с учётом акцепта в счет погашения задолженности суммы в размере № руб.. внесенной в кассу Банка по Приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В судебном заседании истец Давыденко Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между ней и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № на сумму № руб. на срок пользования денежными средствами - №, номер счета клиента (СКС) -40№. Имея намерение полностью возвратить Банку полученные по Кредитному договору денежные средства (погасить в полном объёме основной долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами) она обратилась в Центр обслуживания Клиентов Банк Специалист Центра обслуживания сообщила ей, что на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по Кредитному договору составляет №., которые ею и были внесены на счёт в полном объёме в этот же день. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года на ее телефон стали поступать звонки. Звонившие представлялись работниками Банка                        и предлагали ей немедленно погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору. Для выяснения обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с Заявлением в Операционный офис № Банк <адрес>.Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста Отдела урегулирования отношений с Клиентами Управления по работе с обращениями Клиентов Банка <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору составляла не № а №. В связи с тем, что ей была недоплачена №, Банк не посчитал должным произвести зачёт обязательств.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ) Банк отказался предоставить запись телефонного разговора, в котором ей была названа сумма полной задолженности (состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г.).Для урегулирования вопроса о доплате № задолженности по основномудолгу и процентов за пользование ими, она дополнительно внесла на счет № руб. ДД.ММ.ГГГГ и № руб. ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, на ее неоднократные попытки прекратить действие Кредитного договора путем уплаты недоплаченных № основного долга и процентов за пользование ими, Банк не реагировал, продолжая незаконно начислять ей задолженность: согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ. строка 4.2 Справки, - сумма платежа для полного досрочного погашения (руб.) на ДД.ММ.ГГГГ составила № коп.В порядке досудебной подготовки она обратилась к ответчику с Досудебной претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести перерасчет платежей по Кредитному договору с учётом акцепта в счет погашения задолженности всей суммы, внесенной ею в кассу Банка по Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере № руб.).Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее требовании отказано. Она выполнила свои обязательства по погашению кредита, при чем обращалась с соответствующим заявлением, и только после этого передала денежные средства, и полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Размер морального вреда причиненного нарушением ее прав как потребителя, с учетом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу грубого нарушения ее прав, она оценивает в размере № рублей. Размер штрафа составляет № рублей : № рублей. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банк) в судебное заседание не явился, судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, предпринимались меры по извещению ответчика по месту нахождения. Судом в адрес Банка по месту нахождения неоднократно направлялись судебные повестки, телеграмма, однако, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, об уважительных причинах своей неявки представитель суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Давыденко Т.А. в судебном заседании не возражала рассмотреть дело               в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав в судебном заседании истца Давыденко Т.А. , исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования Давыденко Т.А. в части, по следующим основаниям.

Обращение Давыденко Т.А. в суд обусловлено нарушением ее гражданских прав, а именно прав потребителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что между истцом Давыденко Т.А. и ответчиком БАнк) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, на сумму №., на срок - №, номер счета клиента (СКС) -40№, денежные средства были получены истцом Давыденко Т.А. ,что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Установлено, что истец Давыденко Т.А. , с целью погашения кредита                                  в полном объёме, обратилась в Центр обслуживания Клиентов БАнк), где ей пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по Кредитному договору составляет №.

Указанную сумму в размере № истец внесла на счет Банка (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Отдела урегулирования отношений с Клиентами Управления по работе с обращениями Клиентов Банка - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору составляет не №., а № коп., и, поскольку была уплачена сумма в размере №, досрочное погашение задолженности по Договору не могло быть осуществлено.

С целью урегулирования вопроса о доплате № задолженности по основному долгу и процентов, истец дополнительно внесла на счет №. ДД.ММ.ГГГГ и №. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец, в порядке досудебной подготовки, обратилась к Банку с Досудебной претензией с требованием произвести перерасчет платежей по Кредитному договору с учётом акцепта в счет погашения задолженности всей суммы, внесенной в кассу Банка по Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере № руб.), однако истцу в ее требованиях было отказано.

Судом установлено, что истец выполнила свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 315 ГК РФ - должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовыхуслуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании                    с ответчика компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере №, необходимо отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом каких-либо требований о взыскании с ответчика сумм, обусловленных исполнением договора, не заявлялось, а взыскана лишь сумма морального вреда, в данном случае отсутствуют основания взыскания с ответчика                  в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа                     в сумме № рублей, необходимо отказать.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                        и возражений.

Суд, учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, оценивает представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.2 п.п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ-истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере для физических лиц - №.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыденко Т.А. к Банк                        о признании обязательства прекращенным, взыскании суммы морального вреда                   и штрафа- удовлетворить частично.

Признать прекращенным обязательства по кредитному договору                                     № между Давыденко Т.А. и БАнк на сумму №, на срок пользования денежными средствами№, номер счета клиента № 40№ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи                          с надлежащим исполнением.

Обязать Банк произвести перерасчет платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному                        с Давыденко Т.А. , с учетом акцепта в счет погашения задолженности в сумме № рублей, внесенной истцом в кассу Банка по Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Банк) в пользу истца Давыденко Т.А. сумму морального вреда в размере №

Взыскать с Банк ) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Давыденко Т.А.                       о взыскании морального вреда в оставшейся сумме в размере №                       и штрафа в размере №- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Калиниченко