Решение по делу № 12-48/2021 от 05.05.2021

судья Минина О.Н.

дело № 12-48/2021

11MS0022-01-2021-000708-83

Р Е Ш Е Н И Е

село Кослан 20 мая 2021 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Жданов А.Н., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – Торопцева Д.А., , на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2021 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Торопцев Д.А., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 05 апреля 2021 года которым Торопцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании указал, что с постановлением судьи не согласен, при остановке машины сотрудник ГИБДД не указал причину остановки. При управлении транспортным средством алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <Адрес>, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее, не разъяснив прав, сотрудники дали подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые отсутствовали. Инспекторы отвезли его в медицинское учреждение на освидетельствование, но так как он не принимал никаких алкогольных напитков, запрещенных препаратов и очень торопился, от прохождения мед. освидетельствования отказался, при этом о последствиях данного отказа не знал. О том, что дело возбуждено сотрудниками в отношении него, считает, нарушением действующего законодательства и прав. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит полных сведений, в частности время указанное в протоколе не соответствует реальному времени при составлении его. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Сотрудники полиции, оформившие в отношении него административный материал могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении него административный протокол. Дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не было обращено внимание на процессуальные нарушения, и обстоятельства дела, следовательно, вынесенное судебное постановление не может быть признано законным.

В судебное заседание представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Торопцев Д.А., его представитель не явились, извещенные должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, уважительных причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставили.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть административный материал в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Торопцева Д.А., его представителя извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> Торопцев Д.А., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за нарушение требований ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Торопцев Д.А. <Дата> в 23 час 11 мин. возле <Адрес> Республики Коми управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак , принадлежащий ему на праве собственности, с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи). Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> Республики Коми Торопцев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Торопцев Д.А. <Дата> в 00 час. 17 мин. в Государственном учреждении здравоохранения Республики Коми «Удорская центральная районная больница» по адресу: <Адрес> Республики Коми, <Адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3. и п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <Адрес> от <Дата> (л.д. 2) следует, что <Дата> в 00 часов 17 минут по адресу: <Адрес> Республики Коми, <Адрес> не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД ОМВД по Удорскому району Республики Коми разъяснены положений ст. 51 Конституции РФ и права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись Торопцева Д.А.

Протокол <Адрес> от <Дата> (л.д.3) составленный ИДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> ., содержит сведения об отстранении Торопцева Д.А. от управления автомобилем на основании достаточных признаков опьянения, а именно: «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В содержание протокола указано, велась видеозапись.

В силу положений п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Акт <Адрес> от <Дата> (л.д. 5) составленный ИДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> содержит сведения о проведении в отношении Торопцева Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Торопцева Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <Адрес> от <Дата> (л.д.6) составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> ., следует, что Торопцев Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, по следующему основанию: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». С данным требованием Торопцев Д.А. согласился, о чем в протоколе указал, «согласен».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <Номер> от <Дата> составленного в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» врачом , содержит сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, содержание акта не содержат каких-либо признаков фальсификации и поделки, согласуется с иными доказательствами по делу и также признается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 05.04.2021, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Видеозапись процедуры оформления материалов по направлению Торопцева Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при ее исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено.

В части действий сотрудника ОГИБДД, выявившего и документировавшего данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказ МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.10.2017 N 48459) устанавливает, что административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Статья 6.7, ст. 6.8, ст. 6.9, ст. 6.12 Административного регламента МВД РФ устанавливает, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак.

Указанные требования законов и нормативных актов сотрудником ОГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, были соблюдены, он действовал с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории Удорского района Республики Коми. Фактов, подтверждающих незаконность действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено и судом также не добыто, в связи с чем судья считает верной оценку мировым судьей всех письменных документов, представленных сотрудником ОГИБДД, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Торопцева Д.А. о том, что должностное лицо административного органа не разъяснил положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о последствиях отказа не знал, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным и проанализированным судом первой инстанции доказательствам, а также доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

Ссылка заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит полных сведений, в частности время указанное в протоколе не соответствует реальному времени при составлении его, по мнению суда, основаны на субъективном восприятии происходивших событий, противоречат установленным обстоятельствам дела, и нормам закона и в основу решения суда приняты быть не могут.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, поскольку имело место непосредственное выявление признаков административного правонарушения.

Ссылка Торопцева Д.А. на наличие служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, носит предположительный характер, объективно не подтверждена, в связи с чем не состоятельна.

Доводы жалобы о существенных нарушениях в части отображения хода и результатов процессуальных действий в отношении Торопцева Д.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, также полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от <Дата>, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Процедура оформления материалов по направлению Торопцева Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при исследовании доказательств и их оценки не допущено.

Факт отказа Торопцева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными письменными материалами, оснований не доверять представленным документам и доказательствам, при отсутствии признаков их подделки и фальсификации, у суда не имеется.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудником ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Торопцева Д.А. свидетелем так как ранее они не были близко знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Торопцева Д.А. не имелось, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

Суд, в части отказа Торопцева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает необходимым отметить следующее:

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими разумных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем исключения фактов управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения и вследствие этого неадекватно оценивающими окружающую обстановку и не имеющими возможности в силу физиологических последствий опьянения, надлежаще реагировать на изменения окружающей обстановки. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая данную ответственность, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье (статья 2; статья 20, часть 1; статья 45, часть 1; Конституции Российской Федерации).

Части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ устанавливают, что случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Торопцева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, и медицинским освидетельствованием состояние алкогольного опьянения установлено не будет не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Торопцев Д.А., действительно <Дата> в 23 часа 11 минут возле <Адрес> Республики Коми управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак , принадлежащий ему на праве собственности, с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи). Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> Республики Коми Торопцева Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Торопцев Д.А. <Дата> в 00 час. 17 мин. в Государственном учреждении здравоохранения Республики Коми «Удорская центральная районная больница» по адресу: <Адрес> Республики Коми, <Адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Торопцеву Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Торопцеву Д.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу – Торопцева Д.А., на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 05 апреля 2021 года, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 05 апреля 2021 года, о признании Торопцева Д.А., <Дата> года рождения, виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд кассационной инстанции общей юрисдикции.

Судья А.Н. Жданов