Решение по делу № 2-493/2022 от 17.03.2022

2-493/2022

59RS0018-01-2022-000438-41 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Буйловой Н.Х.,

с участием представителя истца Поповой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Олега Викторовича к Юмшанову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Баранов О.В. обратился в суд с учетом уточенного иска к Юшманову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8000 руб., процентов за пользование займом в размере 1800 руб., неустойки в сумме 100000 руб., расходов по уплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что 17.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 8000 руб. на срок до 17.03.2019. В соответствии с п.1 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 1800 руб. до 17.03.2019. Пунктами 4,6 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату суммы займа, процентов за пользование займом в размере 10% от суммы неуплаченных процентов, суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, процентов за пользование займом за период с 18.03.2019 по 03.03.2020 составляет 1060360 руб. Истцом неустойка снижена, ко взысканию заявлена в размере 100000 руб.

Истец Баранов О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представители истца Попова Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом не возвращены. Ранее с исковым заявлением либо заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Ответчик Юшманов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.02.2019 между Барановым О.В. (займодавец) и Юмшановым В.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 000 руб., срок возврата –до 17.03.2019. В соответствии с п.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в сумме 1800 руб. до 17.03.2019.

Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены. Факт получения денежных средств в сумме 8000 руб. подтвержден распиской. Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу в полном объеме. Подлинная расписка находилась у истца и была представлена истцом.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства, проценты за пользование займом не возвращены, требование о взыскании суммы займа в сумме 8000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10000 руб. за период с 18.03.2019 по 03.03.2022.

В соответствии с п.4 договора займа в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, заемщик, обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.6 договора займа в случае невозврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 6000 руб., за несвоевременный возврат процентов за пользование займом – до 1000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца нарушение ответчиком обязательств по договору займа не повлекло, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Ранее мер ко взысканию задолженности по договору займа истцом не предпринято.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юмшанова Владимира Викторовича в пользу Баранова Олега Викторовича задолженность по договору займа в сумме 8000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1800 руб., неустойку в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3396 руб. В остальной части требования отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева