Решение по делу № 8Г-24590/2023 [88-32664/2023] от 19.07.2023

УИД 64MS0028-01-2020-003617-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32664/2023

№ 2-3485/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             3 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску Шулепиной Т.А. к Александровой А.А. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Шулепиной Т.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 г.

у с т а н о в и л:

Шулепина Т.А. обратилась в суд с требованиями к Александровой А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, по вине ответчика, 11 мая 2017 г. произошло затопление квартиры, в результате чего повреждено имущество.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района                 г. Саратова от 23 ноября 2020 г. с Александровой А.А. в пользу                 Шулепиной Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 13 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,32 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от                                     10 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23 ноября 2020 г. отменено.

Гражданское дело по иску Шулепиной Т.А. к Александровой А.А. о возмещении ущерба передано по подсудности мировому судье судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области.

В кассационной жалобе Шулепина Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Александрова А.А. с 27 июля 2017 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2020 г. истец предъявила иск к ответчику, указав адрес регистрации Александрова А.А.: <адрес>. Между тем ответчик снята с регистрационного учета указанному по месту жительства 23 июня 2017 г.

Отменяя решение мирового судьи и предавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 33, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована в г. Королеве Московской области, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи, при этом ответчик была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку не была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

Оснований не согласиться с выводами суда об отмене решения суда и передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Отменяя решение суда и принимая обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области.

Принимая во внимание, что ответчик не имела возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности настоящего дела мировому судье судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, поскольку не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения суда первой инстанции, направив дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области, поскольку иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающее несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Шулепиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Д.А. Ефимова