Решение по делу № 2-3561/2022 от 03.02.2022

    УИД 24RS0056-01-2022-001102-14

    Дело № 2-3561/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 апреля 2022 г.                                                                                              г. Красноярск

    мотивированное решение

    составлено 08 апреля 2022 г.

    Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Стафиевской О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Килякову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) предъявил в суд гражданский иск к Килякову Н.А., мотивируя требования тем, что 12.11.2015 между ОАО «Банк Москвы» (впоследствии – Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 113 000 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 181 719,41 руб., расторгнуть кредитный договор.

    В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Киляков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

    Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2015 между ОАО «Банк Москвы» (впоследствии в результате реорганизации – Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 113 000 руб. под 22,90 % годовых на срок по 18.11.2020.

    Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами не позднее установленного числа месяца.

    За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 12 Индивидуальных условий договора).

    Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика (п. 17 Индивидуальных условий договора).

    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк, на основании Условий договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 113 000 руб. в срок до 26.06.2020.

    Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

    Из представленного истцом расчета следует, что ответчик систематически не вносил очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 25.01.2022 образовалась задолженность в размере 181 719,41 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

    Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

    86 843,34 руб. – просроченный основной долг,

    37 124 руб. – задолженность по плановым процентам,

    51 142,12 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу,

    2 541,49 руб. – задолженность по пени,

    4 068,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 181 719,41 руб.

    В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

    Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 10 835 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

        Взыскать с Килякова Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 181 719,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 835 руб.

        Расторгнуть заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Киляковым Николаем Анатольевичем кредитный договор № № от 12.11.2015 с момента вступления решения суда в законную силу.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Подписано председательствующим.

        Судья                                                                                                                И.Г. Балюта