Решение по делу № 2-2661/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-2661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Анастасии Владимировны к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростелева А.В. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.04.2018 года в 06 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126-030, гос. номер №, под управлением собственника Слукина Д.С. и автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. номер №, принадлежащего Коростелевой А.В., под управлением Коростелева А.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Слукина Д.С., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 84 322 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320 100 руб., за проведение оценки оплачено 20 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 235 778 руб., штраф в размере 117 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поленникова О.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Коростелева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Коростелев А.А., Слукин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.04.2018 года в 06 часов 05 минут на 306 км. автодороги Орел – Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИЖ 2126-030, гос. номер №, под управлением собственника Слукина Д.С. и автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. номер №, принадлежащего Коростелевой А.В., под управлением Коростелева А.А.

ДТП произошло по вине водителя Слукина Д.С., в отношении которого 05.04.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к протоколу: на автомобиле ИЖ 2126-030 – передний бампер с гос. номером, переднее левое крыло, левая передняя блок-фара, капот, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло; на автомобиле Ниссан Эльгранд – задний бампер с правым светоотражателем, дверь багажника, заднее правое крыло с накладкой, задняя панель.

Как следует из приложения к протоколу, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ЭРГО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, 06.04.2018 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 920 от 06.04.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем ответчика с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с представленной в материалах выплатного дела калькуляцией № 19-04-13-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. номер №, без учета износа составила 141 572 руб., с учетом износа 84 322 руб.

Как указано в исковом заявлении, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 04.05.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 84 322 руб. Дата и сумма произведенной выплаты ответчиком не оспаривались.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 6287 от 08.05.2018 года, подготовленного ИП С.М.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 428 300 руб., с учетом износа – 241 600 руб., рыночная стоимость – 415 000 руб., стоимость годных остатков – 94 900 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 6287 от 08.05.2018 года.

10.05.2018 года представителем ответчика получена претензия с приложением заключения № 6287 и квитанции об оплате. Каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду не представлено.

Поскольку полученная страховщиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика САО «ЭРГО» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В.

Как усматривается из содержания заключения № 248 от 12.09.2018 года, экспертом П.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. номер №, без учета износа составляет 414 480,40 руб., с учетом износа – 231 500 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает его доаварийную среднерыночную стоимость, определив, что рыночная стоимость автомобиля составляет 412 000 руб., стоимость годных остатков – 89 000 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 248 от 12.09.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имелось.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 414 480,40 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 412 000 руб., суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля и, как следствие, наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 323 000 руб. (412 000 – 89 000).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 84 322 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 238 678 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 235 778 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную истцом сумму, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 117 889 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 6287 от 08.05.2018 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.05.2018 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 374 667 руб. (235 778 + 117 889 + 1 000 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 667 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 858 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░