Решение по делу № 2-6562/2024 от 04.03.2024

Дело №2-6562/2024

50RS0031-01-2024-004466-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре судебного заседания         Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Рахиль Гусейн оглы к ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 861 710 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 639 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% на сумму 861 710 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% на сумму 861 710 руб. до дня его фактического исполнения, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно п. 2 Договора квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании передаточного акта по Объединенному Инвестиционному контракту на строительство 3и 5 очередей от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, в том числе, квартиру №.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, после заселения в жилой дом, истцом обнаружены недостатки в квартире, в связи с чем, специалистом ООО «ЕРЦСЭИ» произвели осмотр квартиры, по результатам которого выявлены недостатки и последними сделан вывод о том, что фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, а также закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам независимой экспертизы составила 861 710 руб. 90 коп. Истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без исполнения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещались надлежаще, в представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованным, в связи, с чем просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда(л.д.83-95).

Представитель 3 лица не явился, извещались судом надлежаще.

Суд с учетом положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно п. 2 Договора квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании передаточного акта по Объединенному Инвестиционному контракту на строительство 3и 5 очередей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, в том числе, квартиру №, общей площадью 67кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС(л.д.11-20).

Стоимость объекта по условиям договора купли-продажи составила 8 882 000 руб., оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со специалистом ООО «ЕРЦСЭИ» произвели осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора, по результатам которого специалистом выявлены недостатки и сделан вывод о том, что фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, а также закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЕРЦСЭИ» стоимость затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 861 710руб. 90 коп. (л.д.33-69)

Истец обратился в адрес ООО «УК «Центр Менеджмент» с претензией об устранении выявленных недостатков, однако, она оставлена ответчиком без исполнения(л.д.28-30).

Поскольку квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.ст.549, 475-477, 737 ГК РФ и положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 Преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

В соответствии с заключением судебных экспертов, в результате исследования квартиры по адресу: АДРЕС, установлено, что в помещении имеются недостатки; перечень выявленных недостатков и их несоответствие нормативным требованиям приведены экспертом в таблице, подтверждены фотоизображением; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 566 453 руб. 00 коп.(л.д.111-142).

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу(покупателю) объекта недвижимости - квартиры № по адресу: АДРЕС исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков исходя из выводов судебной экспертизы - 453 036 руб. 00 коп.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд учитывает, что гарантийный срок не истек, факт недобросовестного поведения со стороны истца – судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Кроме того, прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, в связи, с чем оценка таких доказательств ответчиком по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 861 710руб. (861710*14*1%) составляет 120 639 руб.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен мораторий на взыскание неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с взысканием в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 453 036 руб., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(41 день), которая будет составлять 185 740руб. 66коп.(453 036*41*1%=185 740,66руб.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 95 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы основного долга (453036руб.) за период с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 453 036руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, между тем, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 80 000руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 2000 рубля.

Данные расходы истцом обоснованы, документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены не были, в связи с чем по заявлению экспертной организации с ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 131 250руб. (л.д.109-110).

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Гусейн оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 453 036руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., штраф в размере 80 000руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскивать с ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 1% от основного долга (453 036руб.), с учетом последующих выплат в счет погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 453 036руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 131 250 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 8 9080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года