Решение по делу № 33-4905/2019 от 27.05.2019

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Казмиров М.А. по делу № 33-4905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Шабалиной В.О., Казмирова М.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Марины Владимировны к АО «СОГАЗ», Покшивановой Марине Николаевне о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, расходов на представителя

по апелляционной жалобе Покшивановой Марины Николаевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от
20 марта 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2018 года
в 18 ч. 30 м. на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты), регистрационный номер Номер изъят, под управлением Покшивановой М.Н., принадлежащей ей на праве собственности и (данные изъяты), регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО 1, принадлежащим Ильиной М.В. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена за водителем Покшивановой М.Н., которая осуществляя поворот налево по автодороге <адрес изъят> в сторону г.Иркутска в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение и допустила столкновение с автомашиной истца, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство, принадлежащее Ильиной М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Ответственность Ильиной М.В. и Покшивановой М.Н. застрахована в АО «СОГАЗ». 19 июля 2018 года Ильина М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. 25 июля 2018 года АО «СОГАЗ» произвел страховое возмещение в размере 190300 рублей. Данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства (данные изъяты), регистрационный номер Номер изъят в то состояние, в котором находилось до дорожно-транспортного происшествия. Ильиной М.В. было организовано проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС. Экспертным заключением Номер изъят выполненным экспертом-техником ФИО 2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), регистрационный номер Номер изъят с учетом износа заменяемых деталей составляет 258000 рублей, без учета износа 427700 рублей. Ильина М.В. направила претензию ответчику АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67700 рублей, а также неустойку в размере 677 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме. По поданной претензии ответчик АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 22000 рублей.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 45700 рублей, неустойку в размере 67700 рублей за период с 25.07.2018 по 06.11.2018, неустойку из расчета 457 рублей за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения, начиная с 06.11.2018 года по дату вынесения решения по делу, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф, взыскать с Покшивановой М.Н. сумму ущерба в размере 169700 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителю.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 45700 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22850 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 2200 руб., расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 616 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 6600 руб., всего на сумму 103366 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере.

С Покшивановой М.Н. взыскана сумма ущерба в размере 113400 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 2800 руб., расходы понесенные на оплату услуг юриста в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 784 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 руб., всего на сумму 134452 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 56300 руб.

Отказано в удовлетворении требований Ильиной М.В. к АО «СОГАЗ», Покшивановой М.Н. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 3156, 50 руб.

В апелляционной жалобе Покшиванова М.Н. просит решение суда в части взыскания с денежных средств отменить заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте проведения экспертизы не была уведомлена. Ставит под сомнение заключение экспертизы, поскольку она проводилась без фактического осмотра автомобиля. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее ответственность на основании ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована, соответственно выплату ущерба должна производить страховая компания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Казмирова М.А., объяснения Покшивановой М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и обстоятельствами дела подтверждено, что 11 июня 2018 года в 18 ч. 30 м. на автодороге <адрес изъят> в направлении г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты), регистрационный номер Номер изъят, под управлением Покшивановой М.Н., принадлежащей ей на праве собственности и (данные изъяты) регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО 1, принадлежащим Ильиной М.В. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена за водителем Покшивановой М.Н., которая осуществляя поворот налево по автодороге <адрес изъят>. в сторону г. Иркутска, в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение и допустила столкновение с автомашиной истца, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность застрахована Ильиной М.В. и Покшивановой М.Н. в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и 25.07.2018 произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу в размере 190300 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Номер изъят, выполненному экспертом-техником ФИО 2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) регистрационный номер Номер изъят с учетом износа заменяемых деталей составляет 258000 рублей, без учета износа 427700 рублей.

Ильина М.В. направила претензию АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67700 рублей, а также неустойку в размере 677 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По поданной претензии АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 22000 рублей.

С целью установления соответствия степени механических повреждений изделий транспортного средства истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику ФИО 3 в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты Номер изъят от 13.03.2019 ООО «РАО Прайс-Консалтинг»: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), регистрационный номер Номер изъят, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2018 на дату ДТП по единой методике расчета с учетом износа составляет 262400 рублей и без учета износа составляет 375800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), регистрационный номер Номер изъят на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 11.06.2018 составляет 652100 рублей, транспортное средство (данные изъяты) регистрационный номер Номер изъят подлежит восстановлению, годные остатки не рассчитываются».

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, дав ему надлежащую оценку. Данное заключение соответствует требованиям закона, у суда первой инстанции, отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом. При рассмотрении дела ответчик заключение экспертизы не оспаривал, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не ставил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлял.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине Покшивановой М.Н., в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате истцу страхового возмещения, и взыскал с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 45700 рублей, по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования Ильиной М.В. заявленные к ответчику Покшивановой М.Н., суд, руководствуясь п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что для восстановления нарушенного права истцу потребуется понести расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, общий ущерб от дорожно-транспортного происшествия причиненного истцу должен приниматься без учета износа, в связи с чем взыскал сумму ущерба в размере 113400 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из требований ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, не извещением о времени и месте проведения экспертизы, проведением экспертизы без осмотра автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 19-20.03.2019, ответчик Покшиванова М.Н. выразила согласие с экспертным заключением. Ссылаясь на нарушение порядка проведения экспертизы, ответчик в то же время, не представила доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, сделанные по существу поставленных вопросов. Соответствующее мнение иных лиц, обладающих специальными познаниями в указанном вопросе, в деле отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Покшиванова М.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее ответственность на основании ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» застрахована, судебной коллегией отклоняется.

Потерпевший вправе предъявить свои требования как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу Ильиной М.В. АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, оказалось недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическими расходами, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, определенными вышеуказанным заключением экспертизы, была обосновано взыскана судом с ответчика Ильиной М.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области
от 20 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Н. Иванова
Судьи		В.О. Шабалина М.А. Казмиров