Решение по делу № 33-4952/2022 от 26.07.2022

Судья Яковлева А.Ю.	Дело № 2-66/2022	стр.171, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4952/2022	8 сентября 2022 года
УИД 29RS0016-01-2021-001777-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 сентября 2022 года гражданское дело № 2-66/2022 по иску Кошелева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе истца Кошелева Андрея Владимировича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара, судебных расходов, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2021 года приобрел автомобиль УАЗ-236022-01 UAZ Profi, изготовителем которого является ООО «УАЗ». В период эксплуатации выявлены недостатки, часть из которых проявлялась неоднократно, однако официальный дилер ООО «Авторитет» отказался их устранять, ссылаясь на истечение срока гарантии. Согласно заключению экспертов недостатки автомобиля связаны с нестабильной работой ДВС, которые носят производственный характер и являются следствием некорректной работы фильтрующего газового модуля с датчиком двигателя. Уточнив требования, просил обязать ответчика принять автомобиль, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 500 000 руб., разницу между ценой товара, уплаченной при покупке, и ценой на момент удовлетворения требований в размере 1 741 000 руб., неустойку за период с 25 ноября 2021 года по день вынесения решения в размере 2 241 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Кошелев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Тимохов А.Л. в судебном заседании ссылался на нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатка товара. Не соглашаясь с выводами эксперта, полагал, что разница между ценой товара, уплаченной при покупке, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований должна определяться согласно коммерческим предложениям, полученным от официальных дилеров.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Авторитет», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Кошелева А.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, разницы в стоимости товара, судебных расходов, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кошелева А.В. стоимость товара в размере 587 000 руб., включая разницу между его ценой на день заключения договора и вынесения судом решения, неустойку за период с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 587 00 руб., штраф в размере 587 000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5946 руб. копеек, всего взыскал 1 766 946 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Обязал Кошелева А.В. вернуть, а ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль УАЗ-236022-01 UAZProfi, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, силами и за счет изготовителя.

Взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ГУП <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 946 руб. 10 коп.

Взыскал с Кошелева А.В. в пользу ГУП <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 053 руб. 90 коп.

Взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 14 070 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Кошелева А.В. – Тимохов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о том, что истцом приобретался автомобиль, имевший повреждения, поскольку информация о наличии повреждений на момент приобретения материалами дела не подтверждается. Оспаривает выводы судебной экспертизы в части определения текущей цены аналогичного товара, ссылаясь на отсутствие указания на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, вероятностный характер выводов, отсутствие измерений, замеров, анализа, а также возможности их проверки. Полагает, что заключение эксперта по определению текущей цены товара не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона и может быть признано достоверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кошелева А.В. – Тимохов А.Л., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тимохова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 марта 2021 № 136/19-АРХ-ДКП Кошелев А.В. приобрел у ООО «Балтийский лизинг» бывший в эксплуатации, в состоянии «как есть» автомобиль УАЗ-236022-01 UAZ Profi, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. В договоре отражено состояние транспортного средства: трещина на лобовом стекле, демонтирован кардан на передний мост, пробег – 52 194 км.

Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19 марта 2021 года.

Пунктом 3 условий гарантии, имеющейся в сервисной книжке прредусмотрено, что заводом-изготовителем на автомобиль установлена гарантия, гарантийный период составляет 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: головка блока цилиндров, если автомобиль оборудован системой газобаллонного оборудования; 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: компоненты газобаллонного оборудования.

ООО «Авторитет» является дилерским центром, выполняющим гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ в г. Архангельск.

Согласно заказ-наряду ООО «Авторитет» от 24 июня 2021 года № А_00007703 заказчиком Кошелевым А.В. указано на наличие неисправностей: дергается при разгоне, неустойчивая работа ДВС, пропала тяга, не работает правый стеклоподъемник.

ООО «Авторитет» отказал в удовлетворении требований в связи истечением гарантийного срока.

13 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, уплаченной при покупке, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, возмещении стоимости экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ГУП <данные изъяты> от 30 марта 2022 года № 21 на момент проведения судебной экспертизы на автомобиле УАЗ-236022-01, UAZ Profi, VIN <данные изъяты>, подтверждены следующие заявленные истцом дефекты (недостатки): не работающие передние стеклоподъемники; троит двигатель; вибрация кузова (при работе двигателя на газу); неустойчивая работа двигателя (при работе двигателя на газу); отсутствие тяги, нестабильная работа ДВС (при работе двигателя на газу). Внутренняя неисправность датчика давления газа носит производственный характер. Неисправность блока управления центральным замком и стеклоподъемниками носит эксплуатационный (непроизводственный) характер образования и является следствием воздействия жидкостной среды на дверную карту и блок управления стеклоподъемниками. Модуль газового фильтра, в который входит клапан давления, не является элементом, на который не распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя. Срок эксплуатации на момент подтверждения неисправности составил 2,6 года, пробег – 52 465 км, т.е. отказ клапана произошел в период действия гарантийных обязательств на ГБО, установленных заводом-изготовителем. Следов и факторов, указывающих на то, что ранее проводилась замена газового фильтра, за исключением его демонтажа в процессе производства судебной экспертизы, не выявлено.

Расчетная стоимость устранения производственных дефектов (недостатков), выявленных при производстве судебной экспертизы, составляет 7 300 руб., время устранения ориентировочно 1 н/ч.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля аналогичного автомобию УАЗ-6022-01, UAZ Profi, в той же комплектации на дату экспертного исследования, учитывая его техническое состояние, суммарную наработку и срок эксплуатации, установленная расчетным путем, округленно составляет 587 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», пришел к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части определения судом размера взысканной в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки УАЗ-236022-01 UAZ Profi, VIN <данные изъяты>, с 29 декабря 2018 года принадлежал ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» на основании договора о продажах от 9 января 2018 года, по договору поставки от 20 мая 2019 года передан ООО «Балтийский лизинг» с 20 мая 2019 года.

15 марта 2021 года по договору купли-продажи Кошелев А.В. приобрел автомобиль у ООО «Балтийский лизинг».

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Как следует из ответа ООО «УАЗ» от 5 сентября 2022 года, автомобиль марки УАЗ-236022-01 UAZ Profi не производится в настоящее время. Между тем это не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право.

Поскольку спорный автомобиль впервые приобретен Кошелевым А.В. как гражданином-потребителем в значении, определяемом Законом о защите прав потребителей, по договору купли-продажи от 15 марта 2021 года, с указанного момента у истца возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Как указано выше, истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль с пробегом 52194 км. за 500000 руб., то есть истец владельцем нового автомобиля не являлся.

Стоимость приобретения автомобиля первым покупателем ООО «Балтийский лизинг» согласно договору поставки от 20 мая 2019 года составила с учетом скидок и дополнительного оборудования 1094056 руб. 60 коп., рекомендованная розничная стоимость по прайсу продавца составляла 1163890 руб.

Между тем из стоимости нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, размер причиненных потребителю убытков не может быть определен, поскольку первым покупателем являлся не гражданин-потребитель, а юридическое лицо.

В то же время довод подателя жалобы о необходимости определять убытки исходя из той стоимости, за которую он приобрел подержанный автомобиль (500000 руб.) в сравнении с рыночной ценой нового автомобиля, наиболее близкого по техническим характеристикам автомобилю марки УАЗ-236022-01 UAZ Profi (2421500 руб.), является несостоятельным.

Поскольку истец изначально приобретал не новый автомобиль, он не вправе требовать выплаты разницы от стоимости нового автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом автомобиль не имел повреждений, опровергаются материалами дела.

Так, в акте от 19 марта 2021 года отражено состояние переданного истцу транспортного средства: трещина на лобовом стекле, демонтирован кардан на передний мост, пробег – 52 194 км.

Наличие данных дефектов было учтено экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», что отражено в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 186, 187).

Учитывая изложенное, а также то, что подбор аналогов с аналогичными недостатками показал, что на вторичном рынке аналоги в подобном техническом состоянии отсутствуют, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю УАЗ-236022-01 UAZ Profi, в той же комплектации на дату экспертного исследования, учитывая его техническое состояние, может быть определена путем корректировки рыночной стоимости на коэффициент инфляции за рассматриваемый период (с марта 2021 года по март 2022 года) и составляет 587000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта в данной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства стоимости транспортного средства аналогичного автомобилю истца заключение эксперта ГУП <данные изъяты>, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Определение стоимости произведено экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как видно из представленных в дело доказательств, иным образом, кроме как расчетным методом экспертным путем не представляется возможным определить стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации автомобиля на момент рассмотрения спора, а определение разницы от стоимости нового автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего подержанный автомобиль за стоимость более чем в два раза меньшую, чем первый покупатель.

Доказательств иной стоимости аналогичного бывшего в эксплуатации автомобиля истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановленного судом решения в части размера взысканной в пользу истца разницы между ценой товара на день заключения договора и вынесения судом решения, а также размера производно исчисленных неустойки и штрафа не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки выводов суда по взысканию судебных расходов с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошелева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         А.Н. Поршнев