Решение по делу № 8Г-5697/2023 [88-6451/2023] от 05.06.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6451/2023

№ 2-940/2022

27RS0002-01-2022-000908-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайберт Натальи Викторовны к Куликовой Варваре Игоревне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куликовой Варвары Игоревны

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайберт Н.В. обратилась в суд с иском к Куликовой В.И., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Куликовой В.И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика, чья гражданская ответственность не застрахована, в возмещение ущерба 354 168 рублей, судебные расходы в размере 21 742 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубля, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Хабаровска, Чурсин М.В., Зайберт А.Я., СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», МУП г. Хабаровска «Южное».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года, требования Зайберт Н.В. удовлетворены частично. С Куликовой В.И. в пользу Зайберт Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 323 600 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 21 109 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Куликова В.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на недоказанность ее вины в причинении ущерба, а также отсутствие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Полагает необоснованным отклонение судом выводов судебного эксперта о невозможности Куликовой В.И. удержать автомобиль под контролем из-за скользкости на дороге. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ненадлежащая очистка МУП «Южное» дорожного покрытия.

В возражениях на кассационную жалобу Зайберт Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления – без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> по вине управлявшей автомобилем <данные изъяты> Куликовой В.И., гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке, получил повреждения принадлежащий Зайберт Н.В. автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Зайберт Н.В., суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам, в том числе схеме происшествия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Южное», установив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов была произведена автоматизированная посыпка улицы <адрес>.

Доводы кассационной жалобы Куликовой В.И. об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, противоречат установленным судом обстоятельствам. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе Куликовой В.И. о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на нарушение судом правил оценки доказательств несостоятельна. Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что отражено в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы Куликовой В.И. не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Варвары Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи